Pressen, hin bidske vagthund, bjæffer om ‘styrtdyk’ i det de kalder inflation, fordi mafiaen letter trykket en smule på en af de talløse kløer de har i skatteofrene.
Det er dog ikke det offentlige forbrug der er spartansk, det stiger og stiger, og kun hastigheden hvormed det stiger flyttes lidt op og ned.
Eller måske ER det Spartansk – i betydningen alle ressourcer skal forbeholdes krig. En puhlitiker fra LA nævnte en passant i BagOmNyhederne (22. august 2025), at ‘forsvarsudgifterne’ da måske skulle være højere end 5%, f. eks 7%. De er i gang med at massere accept på plads, så endnu flere ressourcer kan bruges til almindelig bestikkelse og myrderier østpå.
Ekstra tragisk er det, at den fuldstændigt undgåelige konflikt, hældes ned i halsen på skatteofrene under dække af, at det onde imperium er ved at genopstå. Sovietunionen var en menneskelig katastrofe; ingen med hjernen i behold ønsker den tilbage. Putin, lettere omskrevet:
Og så lige inflationsbegrebet: Fordi mafiaen opkræver mindre i beskyttelsespenge, ændrer det ikke på pengemængden. Når indekset for generelle priser stiger, er det en konsekvens af inflation. Den østrigske model har betydeligt bedre forklaringsevne end det, der for tiden kolporteres.
Læs mere om hvad staten er for en størrelse i Statens Anatomi (Murray N. Rothbard) – fås her i butikken.
Det burde være på tide at lægge ‘Nobels fredspris’ i graven. Ikke nok med at Barack H O’Bomber fik den for at blive ‘valgt’ til det amerikanske præsidentembede (og derefter starte diverse militære overgreb rundt om verden), nu er DJ Trump ved Gud også i spil. Som David Stockman skriver, er det ikke for overfaldet på Iran, eller militær støtte til Israels ‘løsning’, men den er ham vel undt, hvis myrderierne i Ukraine indstilles.
En del medier svømmer over i russeren kommer til Alaska og skræmmekampagnen om, at han fortsætter til Atlanterhavet når først Ukraine er nedkæmpet. Jeg hælder til analyserne der anser dette for helt og aldeles urealistisk. Reelt er det Natos krig mod Rusland via ukrainske soldater. Erkendelsen af, at Rusland ikke lader sig undertvinge breder sig og POTUS-47 så gerne at europæerne køber amerikanske våben til at fortsætte slagterierne, mens han får ‘æren’ at have afsluttet USAs del af krigen. Våbenproducenterne er glade, for pengene vil fortsat flyde, nu bare fra en anden kilde end den amerikanske centralbank og co.
Lad os understrege at det russiske regimes overfald på det ukrainske regime er forkastelig. Det er ingen hindring for at forstå bevæggrundene eller hvem der ‘startede’.
Nu ville fraværet af hykleri i international politik overraske. Men derfor er kontrasten imellem reaktionerne på det russiske regimes fremfærd og det israelske regimes fremfærd alligevel ‘morsom’ – hvis ikke det havde været for de meningsløse drab der følger med. For ikke at tale om NATO’s overfald på Afghanistan, Irak, Libyen, Libanon, Syrien, Somalia, Sudan, Yemen, Jugoslavien… og det er bare i nyere tid.
Politikere glimrer ved, under store armbevægelser og forbrug af andre folks penge, ikke at løse problemer de selv har skabt.
Er du interesseret i at høre andet end ensidig propaganda om, hvor farlig russeren er, og at du derfor er nødt til at overlade endnu mere af din ejendom til staten, for at den kan beskytte dig mod en fare, den selv skaber, så læs Pepe Escobar skriv her, om mødet i Alaska:
“This is about an almost overwhelming emotional response from our leadership class to this conflict, to this region.
I think it’s weird. Yeah, yeah. Well, I think also at this point in time, we have convinced ourselves, both the Europeans and the Americans, that Russia is a mortal threat to dominate all of Europe.
This is a ridiculous argument, of course.
Do you think it is ridiculous?
It’s a ridiculous argument. As you have seen, the war started in 2022. We’re well over five years into this war.
And the Russians have had a very difficult time conquering the eastern one-fifth of Ukraine. Just think about that. Over three plus years, they have been unable to conquer all of the territory in those four oblasts that they’ve annexed.
Please tell me how this army is going to overrun all of Ukraine, then overrun Eastern Europe, and then overrun Western Europe. This is a laughable argument. Furthermore, if the Russians are foolish enough to try to occupy Western Ukraine, they’re going to find themselves in a quagmire.
They’re going to find themselves dealing with a huge amount of resistance from all of those ethnic Ukrainians in the western part of Ukraine who hate Russians. This is why I don’t think Putin is going to even try to conquer the western half of Ukraine.
Much less Poland and Romania and the rest.”
From The Tucker Carlson Show: John Mearsheimer: The Palestinian Genocide and How the West Has Been Deceived Into Supporting It, 30 Jul 2025
Forestillingen om at det russiske regime skulle have evnen og viljen til at invadere og besætte hele Vesteuropa er mildest talt absurd. Den er beregnet på indenrigspolitiske kalkyler.
Vi lander tilsyneladende igen og igen i en situation hvor vi (menneskeheden) er helt afhængige af, at Putin holder hovedet koldt. Senest med den amerikanske bekendtgørelse om atombevæbnede ubåde. Fra Napolitanos interview m Scott Ritter (19:07):
“President Putin did release a statement, very brief, to the point, and manifesting what you said, the adult in the room.
All disappointments arise from excessive expectations. In order to have a peaceful resolution, it is necessary to have substantive conversations, and not in public. He gets it.
He gets it that Donald Trump is just bravado on steroids.
Yeah. And well, the other thing is public posturing like this boxes you into a corner. I mean, what is the masculine statement that he’s trying to make by deploying these nuclear submarines?
Because this is alpha dog territory here. So now that you’ve done it, do you back away? Do you back off?
Do you pretend you didn’t do it? Do you admit you were wrong? No.
Once you’ve gone alpha dog mode, you’re sitting there with your chest pumped out, you know, hey, I got it, I’ll take it. You know, so, and then what? Is there going to be an additional escalation on this part?
President Putin is 100% correct. The place for these discussions is behind the scenes. So you don’t box yourself into a corner.
So there’s room to maneuver. You know, it’s diplomacy 101.
“And, you know, even a simple Marine like me knows this, that sometimes it’s best not to go public with things and you handle it behind closed doors.
And then when you finally reach agreement, as difficult as that process might be, you come out and put on a common smiley face, shake hands, and everything’s good. The world doesn’t need to know what your disagreements are. They only need to know that you actually, you know, worked through them and came to, you know, to an conventional agreement that makes the world a safer place to be.”
Spol evt til 19:07
Det er en skidt ide at true det russiske regime med udslettelse hvis de ikke ‘makker ret’. Den kurs nato og psykofanterne har lagt sig på, kan føre til at vi alle taber alt.
For at føje spot til skade har den danske krigsmedister bekendtgjort at det danske regime vil bruge yderligere 580.000.000 tvangsinddrevne kroner ‘i første omgang’, i følge Berlingske.
I følge andre kilder taler vi om 500.000.000 USD fra det danske regime med tilsvarende bidrag til myrderierne fra de norske, svenske og hollandske regimer.
For nuværende er det mest ukrainere og russere der er i kødhakkemaskinen. Desværre ser det ud til at nogle mener at det er helt fint, og hvad der er endnu værre, at flere bør deltage i katastrofen.
Escobar: And It’s One, Two, Three; What Are We Fighting For? NATO’s Wars
All of you Vietnam vets and draft resisters will recognize where this column’s headline is coming from. Oh yes, this ain’t the late 1960s anymore, so it’s time to revamp it – no AI needed – and expand it: from now on, be assured everyone in the wild, wild West will be forced to fight and/or endure three overlapping NATO wars.
War number 1
It’s Europe v. Russia, of course. Not proxy anymore: hot ‘n nasty, direct. Considering the advanced rottenness of the whole Ukrainian front, new fronts are already proliferating: the South Caucasus; clandestine ops in the Baltic Sea; MI6 recruiting frenzy across Central Asia; fresh terrorism ahead in the Black Sea, especially Crimea.
…
Yet this ain’t 1914 or 1935; now nuclear weapons may come into play.
The Kremlin and Russia’s Security Council are very much aware of the high stakes. In his recent interview to Kommersant, Sergei Shoigu even rolled out some key NATO numbers to stress the threat Russia faces: over 50,000 tanks and armored vehicles; over 7,000 combat aircraft; over 750 warships; 350 military and civilian satellites; an immense offense (italics mine) budget.
Well, what sly Shoigu did not say is that when push comes to shove, it only takes Mr. Khinzal, Mr. Sarmat, Mr. Zircon and Mr. Oreshnik to deliver a few strategic business cards to paralyze the whole NATO machinery in a matter of minutes.
War number 2
It’s the Empire of Chaos v. Iran in West Asia, with Eretz Israel as much as proxy as a lead actor.
…
Using the Arabs against BRICS won’t cut it even with MbZ in the UAE and MbS in Saudi Arabia, who have both realized the business scam will only work if there is real peace in Gaza; some sort of humanitarian solution for the Palestinians; and rebuilding the Gaza strip.
The death cult in Tel Aviv will never allow any of the above: their plan is to kill them all, steall all their land, and eradicate their culture. And as the genocide goes on – totally legitimized by the NATO sphere – the death cult keeps bombing anything in sight, perpetrating the balkanization of Syria, and expanding Eretz Israel.
War number 3
It’s NATO against China. Already decided in the latest summit in The Hague, side by side with the continuing war on Russia.
Yet actually the scam is much bigger: it’s NATO’s war on BRICS.
That was announced, casually, by that unspeakable Dutch mediocrity that makes former slab of Norwegian wood Stoltenberg sound like a quantum physics star. NATO’s Secretary-General Rutti Frutti actually threatened India, China and Brazil directly, and ordered them to “call Putin” to prevent “Daddy” Trump from unleashing his next Tariff Temper Tantrum (TTT).
…
Meanwhile, in Europe, Tricontinental analysis has noted how the – warmongering – German BlackRock chancellor has pledged “€650 billion over the next five years toward military spending in order to reach the [NATO] 5% target by 2035”. That means Berlin being forced to raise “about €144 billion per year”, via, what else, austerity and debt, translated into massive extra taxes on German consumers.
That, in a nutshell, is the “program” for the whole, fragmented, collective West in the near future: austerity for everyone (except the 0.01%); and NATO Wars, not Diamonds, Forever.
En katastrofe der var helt og aldeles undgåelig – og jo længere den pågår, desto værre er det for ukrainere der kynisk bruges som kanonfoder af Nato-regimerne i bestræbelserne på at stække det russiske regime. Husk man kan godt have forståelse for, hvorfor det russiske regime reagerede med et overfald på naboen, uden at det indebærer accept eller støtte. Det var ikke uprovokeret. Men Nato-regimernes handlinger op til det russiske regimes overfald bør også fordømmes.
Og, nej en yderligere krigsskat eller 5%-af BNP på ‘forsvar’ er ikke den rigtige vej.
Er organisationen overhovedet værd at bevare, spørger Andrew Napolitano her:
“What do you think the Kremlin thinks when Trump makes these threats? 50 days, 10 days, 6 days or else?
I want to say with others, some of whom I’ve watched on your show, that it washes off their back like water off a duck. But I think I agree with that in the sense of the immediate remarks and the immediate effect. But I think they’re very worried.
I think from Modi to Xi Jinping to almost any leader in the world. And look to Ignacio de Silva Lula in Brazil for the things he’s doing right now. He’s a very astute man and he’s a good leader.
And he’s backing away almost wholesalely now from the United States, which is a monumental move for Brazil to do. But the reason he’s doing it is because like Putin, like Xi Jinping, like Modi, like other leaders in the world, with the possible exception of Europe, where brain dead people rule, they’re afraid because they know we are possessed still of residual power that can do them great harm, both economic and military. And they’re very worried.
And I think Putin and Xi Jinping are worried in that sense too, because they know we have 6,000 nuklear warheads”
Og hvad gør vi ved det, hvad enten det ene eller det andet er tilfældet?
Mange vil være bekendt med Acton-citatet:
Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely
Nogle mener måske, at hvis vi blot fandt den helt rigtige magthaver, lad os kalde ham Mette, eller måske Jesus, ville magten ikke blive misbrugt. Kun de moralsk rene vil udøve magten uden at fordærves. Magten er som ringen i Tolkiens Ringenes Herre. Få har visdom og selvindsigt nok til at afstå fra at bruge den. Selvfølgelig i det tunge, farlige arbejde for det gode. Til at begynde med.
De færreste er opmærksomme på at Acton fortsætter:
Great men are almost always bad men
Det understreger at det snarere er magten der afslører magthaverens sande tilbøjelighed, mere end en fordærvelse af god, sund, moral. Efterhånden som det går op for magthaveren at hen kan ‘slippe afsted’ med mere end den almindelige borger, bliver tilskyndelsen til at give efter for denne impuls støre og større. Når alt kommer til alt, så har man magten, eller man tager den, for at gøre noget med den. I den faste overbevisning at eftersom undersåtterne ikke selv ved, hvad der bedst for dem, må de styres ved hjælp af lovgivning og reglementer. For deres eget bedste, naturligvis. Nudge, nudge.
Hvis mennesker var engle, behøvede vi ingen stat, men eftersom mennesker ikke er engle, er vi værre stedt med en stat end uden. Se Higgs her. Staten hører til på historiens mødding.
Der er ingen løsning, kun alternative til- og fravalg. Ved at begrænse den magt staten og dens lakajer kan udøve over andre ved at tvinge dem til det, som staten finder er ‘det bedste’, kan de værste uhyrligheder undgås. Men nirvana bliver det ikke, der er stadig behov for at beskytte sig mod de mindre systematiske overgreb folk begår mod andre, uden for stemmeboksen.
Måske har du glemt hvad Staten allerede nu er i stand til, og ikke tøver med at føre ud i livet. Eksempler: lastbilchauffører i Canada, J6’ere i USA, minkfarme i Danmark. En centralbankadministreret digital møntfod vil blot gøre den slags overgreb langt nemmere. Og selvom de sværger, sværger, på at den ikke bliver ‘programmerbar’, så bare vent. Hvem definerer hvad der er ‘terrorisme’? Det finder du ud af, når du træder ved siden af.
Ganske som med KYC (Know Your Customer) regler der kan implementeres mere eller mindre aggressivt, så kan disse regler bøjes. Al snik-snakken om den digitale euro dækker over kontrol. Hvis man blot ville facilitere private, peer-to-peer betalinger, så findes der allerede muligheder med for eksempel bitcoin eller monero. Man behøver altså ikke genopfinde den dybe tallerken, medmindre man har andre motiver.
I takt med at den europæiske centralmagt forsøget at rage mere og mere magt til sig, gerne med mulighed for skatteopkrævning à la det amerikanske forbillede, så er en digital møntfod endnu et værktøj i kassen. Det bliver meget lettere at ‘investere’ private pensionsopsparinger i det, som EU-regimet mener der skal investeres i. For eksempel våben til at bekæmpe Rusland, som man har besluttet er Fjenden, der skal få os alle til at rette ind og adlyde. Når altså ikke det er Iran. Hykleriet skriger til himlen (se Frederiksens krav om sanktioner mod Israel).
Penge er måske den vigtigste opfindelse nogensinde; muligheden for at handle med andre mennesker i stedet for at skulle fremstille alting selv, har ført til enorme forbedringer af levestandarden for mange, mange mennesker der tidligere levede en kummerlig tilværelse. Det er alt for vigtigt til at overlade til ‘velmenende’ teknokrater. En grundig beskrivelse af det moralske forfald forbundet med centraliseret kontrol med penge, kan du finde hos Guido Hülzmann, og her, og her.
Det er ellers et yndet argument at de er ganske almindelige og uden specielle færdigheder eller indsigt, der skulle sætte dem i stand til at træffe gode beslutninger på ‘fællesskabets’ vegne.
De er i hvert fald ikke gjort af et finere stof end os andre. Måske snarere tværtimod. Måske er det endda således, at jo mere magtfuld en stat er, desto værre er de personer der søger mod toppen.
Hvis du har nerver til det, så lyt til Darryl Coopers (lange) serie om ekstremt frastødende adfærd med udgangspunkt i ‘sagen’ om Jeffrey Epstein. Men han kommer langt omkring. Historien tyder mest på, at de forfærdeligste personer flyder til tops i magtfulde kredse. Et problem der ikke kan affejes. Men man kan muligvis mindske betydningen ved at begrænse magtbeføjelserne til statens lakajer.
Der vil formentlig altid findes afskyelige, ondskabsfulde personer, men lad os undgå at de kan få afløb for deres tilbøjeligheder med statsmagtens beskyttelse.
Disse ord skrev han for knap 200 år siden – de kunne ligeså godt være skrevet i går!
Tidens vildfarelse er at alle bliver rigere på bekostning af hinanden; at almindelig plyndring udbredes under dække af at ville forhindre det. Legal plyndring kan foregå på uendelig mange måder. Derfra stammer alle de talløse regler og forordninger: Told, konkurrencebeskyttelse, skattefritagelse, frynsegoder, subsidier, progressiv beskatning, ‘gratis’ offentlig uddannelse, ret til arbejde, ret til profit, ret til løn, ret til hjælp, ret til redskaber, ret til kredit osv. osv. Det er alle disse love og forordninger der, samlet set, har den legale plyndring som fællestræk og som betegnes socialisme.
I går fejrede amerikanerne uafhængighed af det britiske imperium. Et storslået eksperiment der i lang tid stod som et lysende forbillede for, hvordan man kunne indrette sig uden at være undersåt. Man kan diskutere hvor folkeligt oprøret mod den britiske kongemagt var, og hvorvidt kimen til borterosion af de individuelle negative rettigheder allerede var indbygget i deklarationen. Forfatningstillæggene illustrerer at nogle var opmærksomme på risikoen for, at man erstatter en tyran fra et andet kontinent med en tyran ganske tæt på.
Is there more freedom when governed by one tyrant 3,000 miles away or by 3,000 tyrants a few miles away?
…
The Declaration of Independence is an indictment of King George III as well as a manifestation of limited government and maximum individual freedom. Though the final version dropped some of Jefferson’s more bellicose language, the document as we know it is largely his – not only his lofty language but also the three principal Jeffersonian values that it manifests.
The first of those values is natural law. The natural law teaches that our rights come from our humanity and our humanity is a gift from God. Jefferson recognized this when he wrote that we are all created equal and endowed by our “Creator with certain unalienable Rights, and among these are Life, Liberty, and the Pursuit of Happiness.”
…
At the outset of the Declaration, Jefferson appealed to “the Laws of Nature and of Nature’s God.” He could have appealed to the British tradition of individual rights. He could have appealed to the Magna Carta. He could have appealed to numerous acts of Parliament that stated – but pretended – that all men are equal and their rights are natural. But he didn’t. He appealed to the natural law.
…
The second Jeffersonian value is the consent of the governed…
The third Jeffersonian principle is that the proper role of government is not to give the people whatever they want but to protect their natural rights. Moreover, Jefferson wrote, whenever the government – even one consented to by the governed — is destructive of natural rights, the people may morally alter or abolish it.
That was July 4th 1776. On July 4th 2025, the Jeffersonian principles that animated the just war for secession called the American Revolutionary War have all been discarded. Think about it: Do you know anyone today who has consented to the monster government we have today? A government that claims out of its own belly that it can right any wrong, regulate any behavior, tax any event, steal any property, transfer any wealth, borrow any amount and kill any person — foe, friend or imagined foe?
Den danske regering er ikke helt så farlig (for dem udenfor Danmark!) som den amerikanske. Men det er ikke fordi den er forskellig i sit (u)væsen – kun fordi den ikke kan konfiskere de samme ressourcer som den amerikanske, målt i absolutte tal. Om det danske regime lykkes med at fremme endnu mere centralisering i Europa i forsøget på at rejse et europæisk imperium vil måske afsløre sig under det kommende formandskab.
Den største trussel mod folks ve og vel er som regel deres ‘egen’ regering.
Politikerbyrden mener at dine (og andres) penge i endnu højere grad skal bruges på ‘forsvar’. En række kriminelle organisationer har rottet sig sammen og kalder deres bande for ‘Nato’ – nu har nogle af capo’erne indvilget i at skrue op for beskyttelsespengene. Det ville jo være synd hvis der skete noget med din ejendom. Som i øvrigt ikke er din ejendom. Banden efterlader en smule af det du har produceret, og bruger rovet til at smøre vennerne og levere elendig service til de plyndrede. Vi forventes at være taknemmelige. Krigsskatten kommer nok, selvom ‘råderummet’ endnu engang er opjusteret.
I stedet for at lukke Rusland ind i varmen da soviet-regimet brød sammen, blev landet plyndret, og nogle få blev meget rige.
“And he said to me and to my colleagues, gentlemen, I want to tell you, the Soviet Union is over. I heard it probably first in the world, directly from President Yeltsin in December 1991.”
“And Yeltsin said at the time, I want us to be a normal country. We want a normal economy, Mr. Sachs. We want a normal democratic political system.
We want to be friends with the United States. And I, in my naivete, said to him, President Yeltsin, I can assure you, the American people will want to partner with Russia to have a future of peace and economic cooperation. And I was completely convinced of it.
I thought this is the most historic moment imaginable. I was pinching myself, can you believe you’re sitting in the Kremlin hearing from the president of Russia, the end of the Soviet Union? And I had that blessing.
It was unbelievable. I was wrong because as soon as the Soviet Union ended, what did the deep state say? Well, they said, this is great.
Now we need to dismember Russia too. Just like the Soviet Union broke apart on its ethnic lines, Russia is fragile. Maybe as Big Brzezinski opined, maybe it’ll be three different parts.
Maybe there’ll be a European part, a Siberian part and a Far East part. The arrogance, the hubris is unbelievable on the American side. But the idea was Cold War over.
It’s ridiculous. Now we go on to surround Russia. Now we go on to chip apart Russia.
One of the favorite phrases in Washington used to be to decolonize Russia. It meant that we can break away different regions of Russia, Chechnya or this region or that region. Why?
It’s a big power. We’re the only big power that should be on the planet.”
5% af BNP er monstrøst mange penge der alle kunne gøre mere nytte hvis folk selv fik lov at bruge dem, som de finder bedst. Risikoen for at andre overfalder os ville være mindre hvis vi ikke var med i den bande der har de fleste overfald på samvittigheden i nyere tid.
…That is to say, the War Capital of the World bivouacked on the Potomac has outfitted the Oval Office with a War Machine that is mainly designed for the pursuit of Empire, not the maintenance of Homeland Security. And now the American people have mistakenly elected a brash, ill-informed Caesarist, whose unquenchable ego is bound and determined to use them.
Næh – det var ikke på talepapiret. Heller ikke på G7-mødet. Når man betænker hvad det russiske regimes overfald (ikke uprovokeret) på det ukrainske regime ikke har ført til af sanktioner, så er det et underligt fravær af fordømmelse nu, hvor det israelske regime overfalder det iranske. Hykleriethttps://borsen.dk/nyheder/politik/analyse-mette-f-har-et-projekt-alt-andet-er-sekundaert er himmelråbende.
Frederiksens projekt er at forsvare Europa. Mod hvad, tænker man. Grådige politikere der gerne vil have fælles gæld, fælles hær, direkte skatteopkrævning, så man kan kopiere det amerikanske forbillede? Nej, Frederiksen mener tilsyndeladende i ramme alvor at russeren kommer og tager os.
Grok
Med en parafrasering af Hoppe ser det ud til at dem der vil magten, også er de mest uegnede til at udøve den. Politikere vælges og genvælges ved at love gaver til højre og venstre. I et såkaldt demokrati hvor man har bildt folk ind at de ‘er’ staten, skal folket også forsvare staten mod de regimer staten udpeger som fjender. Dem, der er lige på nippet til at overfalde os, hvis ikke vi kommer først med et præventivt angreb. Igen.
De er så ikke lige ved at overfalde os, og har ikke kapaciteten selvom de måtte have intentionen – om ikke andet som reaktion på Nato’sk indblanding stort set overalt på kloden. Derfor ser vi den mur af propaganda der pålægger os at være frygtsomme, skrækslagne og derfor nødt til at lade vore store ledere kommandere rundt med størsteparten af vore ressourcer.
Jeffrey Sachs er tilbage hos Carlson med et perspektiv der ikke får den store bevågenhed herhjemme. Det er ærgerligt. Skønt en del af klagepunkterne er USA-specifikke, så er der en del der kan appliceres på danske forhold. Det regimet foretager sig, er på ingen måde sanktioneret af ‘folket’. Og selv hvis der var ‘flertal’ for at kaste flere ressourcer i at slå Ukrainere ihjel – så berettiger det ikke staten til at tvangsinddrive mine ressourcer. Lad dem der vil slås gøre det for egne midler
“Our democracy is a democracy in form, but not in substance on many, many points. Obviously our foreign policy is not democratically determined. Most of what the United States does is never explained or justified or voted by the American people.
So there’s nothing democratic about American foreign policy, especially when we go to war. We go to war nonstop, either without saying anything to the American people, or on the basis of outright lies. And so there’s nothing democratic about it at all.”
From The Tucker Carlson Show: Jeffrey Sachs: Ukraine/Russia Dangerous New Escalation, & the Dark Forces Pushing for War With Iran, 11 Jun 2025 link
“President Trump can say, I’m concerned about what our own intelligence agencies may have been doing. How could it be that for 18 months, this was being planned, and they didn’t know? If that’s the truth, that is a level of incompetence beyond imagining, we have to clean up our shop.
Or if they did know and they didn’t tell me, that is a level of recklessness that we have to clean up, because it’s completely unacceptable for the security of the American people. And in the meantime, I and President Putin have some real discussions to do. What they would come up with would be clear demarcations that would keep the two superpowers from each other’s neck, like the Ukrainian attack, which is completely unacceptable, endangers the entire world, and is preventable by the President of the United States.
On that basis, then I would say, after that, if Ukraine wants to continue to fight on without any of our support, any of our weapons, not buying weapons, by the way, not anything, period, okay, they can do so, but we’re done being endangered by this recklessness. I resent completely that Zelensky endangered my family last week.”
From The Tucker Carlson Show: Jeffrey Sachs: Ukraine/Russia Dangerous New Escalation, & the Dark Forces Pushing for War With Iran, 11 Jun 2025 link
Interviewet fandt sted inden det israelske regime sendte destruktion afsted mod Iransk territorium. Er verden blevet et mere sikkert sted som følge af disse handlinger? Snarere tværtimod – mit bud er at det israelske regime er lykkedes med at destruere det meste af den sympati der måtte have været for Israel tidligere. Den største trussel mod folket er deres eget statsapparat – ingen anden organisation plyndrer dem systematisk, og bruger ressourcer på at overfalde andre regimer.
I tilfældet Ukraine gøres fiktionen fra Dr. Strangelove til skamme – virkeligheden er værre. Og Mellemøsten…hvad kan gå galt?
I forlængelse af de sidste ugers kommentarer om Tyskland, kan man konstatere at det ikke kun er i Dybbøl Mølle der er noget galt. Det tyske regime er i fuld gang med, at forsøge at udelukke AfD, ikke bare fra det ‘pæne’ selskab, men fra parlamentet. Demokrati lader til at være når pøbelen affinder sig med afmagten og underkaster sig ‘eliten’. Populisme er skældsordet når nogle politikere rent faktisk forsøger at ‘repræsentere’ dem der har stemt på dem.
Hele miséren kommer sig af, at der er en skræmmende stor del af samfundets ressourcer, der omfordeles via tvang og trusler om vold. Det er fortvivlende svært at lave om på ved stemmeboksen, når først det er alment accepteret at man kan stemme sig til andres ejendom. De fleste vil være enige i, at man ikke kan uddelegere en ret, man ikke selv har. Og de fleste lærer deres børn, at man ikke tager andres ting. Konsistens i tankegangen eksisterer desværre ikke når det gælder politik – så er det pludselig ok at få politikerbyrden til at plyndre naboen!
Torsdag ‘fejrede’ vi grundlovsdag. Paragraf 73 – den med ejendomsrettens ukrænkelighed – er en super beskyttelse. Undtagen når det ifølge politikerbyrden er i almenvællingens interesse. Og efterhånden når vi så til en tilstand i dag, hvor ingen kan overskue lov- og regeljunglen og staten har sat de fleste af os under administration.
Diskussionen om Nytte og Moral tages alt for sjældent – i stedet bliver det et slagsmål om, hvem der har plyndringsmagten.
Hans-Hermann Hoppe slagtede den hellige demokrati-ko grundigt i Democracy – The God That Failed – den burde være pensum i ethvert hjem.
Det tyske regimes begyndende erkendelse af katastrofens (energi-katastrofen, ikke den ikke-eksisterende) omfang gav i sidste uge anledning til et spinkelt, spirende håb. Spiren vokser dog næppe ind i himlen, selvom den skulle slå rod.
Politikerbyrden er en dødsensfarlig gruppe psykopater for resten af os. Vejen fremad er begrænsning af deres ‘råderum’. Fjern opgaver, fjern midler, og for Guds skyld, lad dem ikke bestemme over noget større end end en sandkasse i den lukkede institution, hvortil de bør forvises. Beskyttelse af kritisk infrastruktur har ikke prioritet – de kerer sig ganske enkelt ikke om befolkningens ve og vel.
Tør man håbe på at tysken kovender igen, denne gang i mere fornuftig retning? Tør man lade være med at håbe?
Efter Muttis wir-shaffen-das beslutning om at afvikle tysk atomkraft i kølvandet (no pun intended) på en tsunami i Japan der gav anledning til problemer i Fukushima, har vi set energi-priserne stige, pålideligheden falde og konkurrenceevnen forværres. Miseren på den iberiske halvø fornyelig har måske bidraget til erkendelsen af, at net-zero i virkeligheden betyder ingen pålidelig energi. Eller afcivilisering af samfund, hvis levestandard er helt afhængig af adgang til masser af pålidelig, billig energi, 24/7/365.
ZeroHedge:
Måske føler de lokummet brænder mere, end EUrokraterne i almindelighed, med tiltagende vanskeligheder med at afholde das Volk fra at stemme på AfD. At vi ikke herhjemme ser Christiansborg belejret af folk med fakler og høtyve kan undre, indtil man ihukommer hvordan pasnings- og udannelsessystemet er skruet sammen.
VIndmølleindustrien er ikke ligefrem en ny, spirende industri der skal ‘løbes i gang’ med tvangsinddrevne skattekroner. Skulle man synes. Næh, den (vindmøllestrømmen) er så billig at den sælger sig selv; ellers også må vi enten forære den væk eller betale nogen for at aftage den.
Hvorfor energimedisteren (og politikerbyrden i øvrigt) mener at danske skatteofre skal betale for den tyske politikerbyrdes katastrofale afvikling af fornuftig atomkraft, kan man spekulere over. Er der en jobansøgning der lurer et sted?
Efter årtier med omfattende statsstøtte til vedvarende energi traf et flertal af politikerne for to år siden den kloge beslutning, at den påtænkte massive udbygning med havvind i Danmark skulle ske uden statsstøtte.
Vel at mærke statsstøtte udover den betydelige indirekte støtte gennem afgifter og CO2-kvoter på fossile brændsler til el.
Beslutningen varede dog ikke længere end til, at der blev brug for den…
Regeringen foreslår at indføre massiv statsstøtte til ny havvind ifølge forlydender i Altinget.
Det er meget svært at forstå, når regeringen netop har offentliggjort en analyse, som reelt underkender argumentet for statsstøtte og lægger op til et brud med den måde, man hidtil har ført energipolitik på…
Strengt taget er det kun svært at forstå, hvis man lider af vrangforestillingen om, at politikerbyrden vil os alle sammen det godt, at de kun har almenvællingens interesser for øje, og slet ikke deres egne ambitioner om magt, indflydelse, vederlag og kontrol.
Jeg tvivler på, at de gode af folkene i cepos lider af den vrangforestilling, men de anser det muligvis for nødvendigt at lade som om, for at være med omkring spillebrædtet.
Demokratiet i sin herværende form, fører uomtvisteligt til, at de værste demagoger og psykopater lander til tops. Hans-Hermann Hoppe har beskrevet dette udførligt – og om den tiltagende, afskyelige politisering af alting. Udliciteringen af plyndringen til et villigt folketing fører til en fremmedgørelse og en ligegyldighed overfor andre mennesker – vi har jo betalt staten for at tage sig af alting, så ‘dem’ om det.
Vi har brug for masser, masser! af pålidelig energi for at opretholde en behagelig levestandard. Overførsel af ressourcer fra danske skatteofre til tyske aftagere af strøm er ikke en farbar vej (for danske skatteofre…).
Fint at cepos skoser energimedisteren – vi mangler at de overvejer om CO2-afgiften, hin hellige, overhovedet bidrager positivt til noget som helst (udover en lille gruppe med særinteresser).
Altså i betydningen initiering af vold eller trusler om vold. De fleste vil sige selvfølgelig er de imod. Et fåtal er helt konsistente. Dem kan vi kalde anarkister. De andre er kriminelle eller socialister, minarkister og andre som af og til, når de finder at målet berettiger midlerne, er ok med at bruge tvang mod andre.
As there are criminals and socialists among us, it is no surprise that there is a degree of criminal-mindedness in most people. After all, the state rests upon the tacit consent of the masses, who have erroneously accepted the notion that states are legitimate. But none of that means the criminal enterprises condoned by the masses are justified. It’s time for libertarians to take a stand. Are you for aggression, or against it?
Vil en drastisk reduktion af statens ‘ansvarsområder’, eller måske snarere aktivitet, føre til Nirvana, Paradis og INGEN konflikter?. Bestemt ikke. Et af de mange problemer med den stat vi har nu, er imidlertid, at den på ingen måde leverer de lovede goder – men en masse onder (krig er et af de værste) i stedet. De sande gratis goder kan du læse mere om her – Hülsmann. Statens voldsmonopol er netop ikke en beskyttelse mod overgreb!
Kunne sikkerhed leveres uden staten – det er der grund til at tro. Staten er organiseret kriminalitet – den er ikke ‘os’, og vi er ikke staten. Rothbards dissektionskursus fås her på dansk, for 37,50 beskattede kroner.
Statens Anatomi
Laissez faire means: Let the common man choose and act; do not force him to yield to a dictator.
For et par uger siden var Mia Holstein i Berlingske med et tankeeksperiment. Det skulle illustrere hvorfor det er rimeligt at de, der betaler de højeste skatter, også får mest ud af evt skattelettelser.
Forudsætningen for at man deler det synspunkt er, at man anerkender individets ejendomsret og ikke betragter os alle som statens undersåtter, hvis produktion ejes fuldt og helt af den velmenende stat, hvis opgave det blot er, at fordele rigdommen retfærdigt.
Tankeeksperimentet er – desværre, fristes man til at sige – baseret på faktiske udsagn fra ‘folkevalgte’ politikere. Du ved, dem der er gjort af et særligt stof.
Nu er der så nogen der taler om at sætte skatten ned – man skraldgriner allerede! Hvor naive tror de vi er? (Temmelig naive!) Hvordan er det nu, indkomstskatten var en midlertidig skat…En krigsskat.
Den kriminelle organisation der går under betegnelsen Staten, skaffer sig indkomst på tre måder: Beskatning, lån og inflation.
Hvis du tror den bande er på din side, tager du fejl.
But the overall lesson to be learned is that Government is, and has always been, a shell game. Its purpose is not to serve the electorate; it is to separate them from the fruits of their labours.
Full stop.
As former US Chief Justice John Marshall stated,
The power to tax involves the power to destroy.
More recently, Ron Holland offered the following:
Since the beginning of recorded history, the business of government has been wealth confiscation.
However, both these individuals were conservatives, and it would only be fair to ask for commentary from the liberal side. One such liberal political leader is none other than Vladimir Lenin, who stated,
The way to crush the bourgeoisie is to grind them between the millstones of taxation and inflation.
Of course, the reader may wish to consider relocating to a jurisdiction where the taxation is far lower, but if he chooses to remain in the US, EU, Canada, or other jurisdiction where the tax level is already oppressive, his plans should include temporary taxes that are unlikely to end in his lifetime.
Retfærdighed handler ikke bare om at omfordele til de dårligst stillede. Det handler også om at anerkende og sikre størst mulig (økonomisk) frihed til dem, som bidrager mest, trækker læsset og betaler regningen – både til grillfesten og i samfundet.
Og det gør vi ved at drive staten effektivt og sende de penge tilbage, der ikke er behov for.
Se, problemet her er, at behovet er uendeligt. Efterspørgslen efter statens ydelser, der betragtes som gratis, vokser og vokser og opsluger alt som en Fenrisulv. Kun når statens forbrug begrænses maksimalt (helst til nul, de opgaver vi ønsker varetaget, skal finansieres ad frivillighedens vej – i et civiliseret samfund) kan vi komme forfaldet til livs og ryste vrangforestillingen om, at vi alle kan leve på hinandens bekostning, af os. Som Bastiat beskrev for små 200 år siden. Find den korte tekst her, på dansk.
“Regular, normal, generally sane, and humane people making excuses for the indiscriminate terrorism of Hamas, or cheering on the Israelis as leading cabinet ministers in that country compare Palestinians to Amalek, the Old Testament tribe whom the Israelites were commanded to wipe out down to the last infant. When these people are confronted about it, supporters of both sides, when they’re not simply lying about what their own side has done, they offer the same excuses. The crimes of the other side are so barbaric that they have forfeited membership in the human race, and so the normal rules don’t apply.
We don’t want to do this, but they give us no choice. And when confronted with atrocities too glaring to talk their way around without putting themselves in an impossible position, they say, Well, of course I don’t like or approve of that kind of thing, but given the situation, how do you expect people to react? And they have a point.
“The Israelis have suffered brutal terrorist attacks since that country was founded. What do you expect? The Palestinians had their country taken from them by force and have been under military occupation for 60 years.
What do you expect? Theodore Kaufman was an American Jew reacting to the openly anti-Semitic regime in Germany. What do you expect?
Red Army soldiers who raped and murdered their way across Eastern and Central Europe had seen their country destroyed by the German invasion. What do you expect? We expect the same thing.”
From The Martyr Made Podcast: #24 Enemy, Prologue: Enemies of All Mankind, 19 Jan 2025 https://podcasts.apple.com/dk/podcast/24-enemy-prologue-enemies-of-all-mankind/id978322714?i=1000684581479&r=3052
Man kan bringes til at forstå, hvordan store dele af en befolkning kunne lade sig overbevise om rimeligheden i, at forfølge en bestemt gruppe mennesker – erfaringerne herhjemme i forbindelse med virus–virakken og folks reaktioner, tyder ikke på at fænomenet kan isoleres til noget i den tyske folkesjæl.
I Martyr Made episoden om 2. verdenskrig behandles verden som den så ud efter aktive krigshandlinger var afsluttede (1. verdenskrig) og ikke mindst hvordan kimen til 2. verdenskrig var lagt allerede i forbindelse med afslutningen på 1. verdenskrig.
Coopers mission lader til at være at åbne øjnene for en version af historien som ikke blindt følger ‘sejrherrens‘ narrativ, men anerkender at også fjenden har menneskelige karaktertræk (!) En anelse træls, fordi så tvinges man til at se nøgternt på egen intervention – måske er den ikke heit så hvid-sort som man forestillede sig.
Grav i din egen sjæl og overvej, hvad du kunne finde på at gøre ved en person, der havde mishandlet et af dine nærmeste familiemedlemmer. Det er ikke sikkert at dét lever op til glansbilledet mange ønsker at promovere! Og det er måske en af grunde til den voldsomme reaktion på den relativt uskyldige kommentar om Churchill som en af De Onde. (Smith/Rogan her; Cooper/Rogan her; Cooper/Carlson her.)
Men lyt til selv til podcasten – sæt evt hastigheden lidt op – og overvej om vi måske havde været i en mindre skidt situation hvis en mindre agressiv reaktion var blevet foretrukket. ‘Vi’ skulle redde europæiske regimer fra National Zocialismen – og resultatet blev sovietisk dominans gennem adskillige årtier. Tal om asken og ilden!
Hvem trives med krig? Krigen er statens sundhed; læs Rothbard og forstå hvad staten ikke er og hvad staten frygter.
Blandt Trumps mange kvaliteter, er der formentlig bred enighed om, at fordybelse i akademiske detaljer ikke dominerer.
Rygmarvsreaktionen når det kommer til told er, at OMB ikke fatter hvad han taler om, og/eller hans rådgivere er økonomiske neandertalere. Begge dele er absolut inden for det muliges udfaldsrum.
Tom Woods var fornyelig vært for en diskussion mellem to fortalere for fri handel (som i fri handel – ingen barrierer). Gene Epstein talte for, at modsvaret på, at en anden stat indfører told, er at holde frihandelsfanen højt, og ikke øve ‘gengæld’. John Carney havde sympati for strategien mht at true med tårnhøje toldsatser, for at få ‘modparten’ til at acceptere afskaffelse eller nedsættelse af tolden.
I den forbindelse kom Trump-administrationens beregninger for toldsatserne på banen. Carney hævdede at en del af satserne er baserede på andres told, mens også på de tekniske forhindringer der kan gøre det mere dyrt at indføre varer (hej EU). De kan være vanskelige at gøre op, så en simpel model var at tage en andel af handelsunderskuddet med det pågældende land og kalde det for tekniske handelsbarrierer og lægge det til toldsatserne.
Man kan mene om den ene taktik eller den anden hvad man vil (og man kan især filosofere over, hvorvidt det egentlig er det amerikanske regimes mål at få rigtig fri handel) – men at affærdige OMB og co. som neandertalere er udtryk for intellektuel dovenskab.
“I think some of us were concerned when we got this big list of alleged tariffs that other countries were charging us. And we look more closely, these aren’t really tariff rates they’re charging us. These numbers are based on the trade deficit we have in these countries, with the presumption being that the only reasons for these trade deficits must be nefarious.
And that seemed like a drastic oversimplification. Can you defend that, or did you have misgivings about that too?
So I think that, first of all, it’s not the only reason. It’s about half the reason. If you do the math, what they say, you know, because we oppose then about half what we come up with as the trade barrier limit.
They called it like reciprocal tariffs, but that’s actually a little bit of a misnomer. It’s more like reciprocal trade barriers. And so what we’re saying is that about half their trade deficit is the result of trade barriers.
It’s very hard to quantify. I agree it’s a massive, simple application. I brought this up in the administration months ago when Donald Trump first said that they were going to do reciprocal tariffs.
I said, there are 3 million tariffs out there, right? Every country has thousands of them. How do you reciprocal tariff things?
Plus, there are Byzantine trade barriers. I mean, if you try to sell something into the EU, I don’t care whether it’s a chicken or a wristband or anything. It’s not just the numerical tariff that’s going to stop you.
It is the labeling. It is the environmental regulations around the thing that you made. You could have made it out of pure sun, and you would still have trouble selling your solar panels, and you would have trouble selling it in the EU.
So how do you quantify that? It is an impossibly complex task, and in fact, that was one of the criticisms a lot of people, when Donald Trump announced for Super Bowl terms, they say, you can’t do it. You can’t do it too complex…
“So what they did is try to come up with a shorthand, which is, let’s assume that over time, trade would tend to be a lot more balanced. What do we need to do to do that?
Well, let’s use that as our formula because we can’t quantify everything else. So I think it’s a fair, it’s a proxy. I think it’s a decent proxy.
I’ve asked everybody else, if you can come up with a better proxy, a better way of doing the number that doesn’t involve 3 million tariff rates. I’m open to it. And heck, I know people in the administration read Breitbart Business Digest, my newsletter.
So, you know, pitch it to me. I’ll write it up if it’s a better system. Maybe that’ll be the tariff level when we get it.”…
Som vi var inde på fornyeligt, kunne det meget vel tænkes at told på varer ‘udefra’, ville være en mindre invasiv model for at generere indkomst til Staten, fremfor indkomstskat. Bureaukratiet forbundet med en lav! ensartet toldsats sammenlignet med den syndflod af regler, undtagelser og tilhørende bureaukratvælde der er knyttet til skatteinddrivelsen nu, er meget mindre. Og, igen, ikke mindst det tilhørende ‘behov’ for, at kommissæren kontrollerer din indkomst, udgifter, adfærd, tankeformer, velfærd og al anden færd er et af de bedre argumenter for en dramatisk, ja, en drakonisk, reduktion af skatteriet.
Et interessant spørgsmål er, om vi kunne opnå en reduktion af regelrytteri ad demokratisk vej – kunne vi sætte politikerbyrden til at gøre nytte? Trump-fænomenet tyder på at der er en appetit blandt stemmekvæget, men de får stort set aldrig det, der bliver lovet. Alle de bedste forventninger gøres til skamme og de værste forudanelser realiseres. Ingen reel reduktion, mere krig.
Det bedste svar, når man udsættes for told og andre handelsbarrierer er at fjerne enhver begrænsning for handel og fremme rigtig frihandel med andre aktører. EN frihandelsaftale fylder ikke 3.000 sider. Den fylder 1/2. Ingen told, ingen begrænsninger på udveksling af varer, lad markedet finde løsninger til beskyttelse af forbrugeren der selv, suverænt, bestemmer hvorfra han vil købe sine cykeldele, citroner, eller cigarklippere. Strategisk stål? Mon ikke der er alternativer til Kina, hvis man er bekymret for det…Jo flere rigtige frihandelsaftaler man har, desto større er chancen for at man kan undgå afpresning fra slyngelregimer.
Socialdemokratismen er vor tids svøbe; den foregøgler folk at vi alle kan leve på hinandens bekostning og at Staten har adgang til magiske ressourcer den blot kan dele ud af, og sørge for os alle sammen.
PÅ mange måder er tilværelsen bedre i dag for langt flere mennesker end tidligere i historien. Man kan frygte at den kurve kunne knække og fremtidige generationer kan se tilbage på vor tid (hvis dén mulighed ikke er elimineret) med skuffelsens resignation og i deres stille sind bebrejde nutidens borgere deres føjelighed.
Lew Rockwell begræder den magt The Presidency, aka Staten, efterhånden har tilranet sig. Krige mod andre landes regimer, krige mod egne borgere, krig mod fattigdom, mod ‘urimelig’ rigdom, mod sygdom, mod sundhed, krige mod naturen, krig mod hvad som helst. For krigen befæster statsinstitionernes magt og får folk til at rette ind – eller blive udslettet. Sålænge vi er i krig, må vi tåle nogle begrænsninger i vores frihed og nogle afsavn. Det kan du nok forstå. Er det sært vi er i krig?
The presidency—by which I mean the executive State—is the sum total of American tyranny. The other branches of government, including the presidentially appointed Supreme Court, are mere adjuncts. The presidency insists on complete devotion and humble submission to its dictates, even while it steals the products of our labor and drives us into economic ruin. It centralizes all power unto itself, and crowds out all competing centers of power in society, including the church, the family, business, charity, and the community. I’ll go further. The US presidency is the world’s leading evil.
Smører han for tykt på? Læs hele indslaget og døm selv!
The presidency is seemingly bound by law, but in practice it can do just about anything it pleases. It can order up troops anywhere in the world, just as Obama, brain-dead Biden, and no Trump have done.It can plow up a religious community in Texas and bury its members because they got on somebody’s nerves at the Justice Department. It can tap our phones, read our mail, watch our bank accounts, and tell us what we can and cannot eat, drink, and smoke.
The presidency can break up businesses, shut down airlines, void drilling leases, bribe foreign heads of state or arrest them and try them in kangaroo courts, nationalize land, engage in germ warfare, firebomb crops in Colombia, overthrow any government anywhere, erect tariffs, round up and discredit any public or private assembly it chooses, grab our guns, tax our incomes and our inheritances, steal our land, centrally plan the national and world economy, and impose embargoes on anything anytime. No prince or pope ever had this ability.
Som Murray Rothbard har påpeget, vores (almindelige menneskers) værste fjende er vores egen regering. Ingen anden organisation formår at udplyndre os i tilnærmelsesvist samme grad. Slavehold var engang en almindelig, integreret del af samfundslivet. Det er nu afskaffet (omend genopstået takket være Nato). Lad statsinstitutionen gå samme vej som slaveriet (ugleset, ikke genopstået), den hører til på møddingen.
Læs også Rothbards lektion i Statens Anatomi – tingene får et andet perspektiv når først man indser hvad staten ikke er, og hvad den faktisk er. Fås her i butikken. 37,50!
De fleste har nok indset at den rette beskrivelse af Trump (Orange Man Bad) administrationens handelspolitik, er, at OMB er en økonomisk analfabet. Ud fra en snæver økonomisk vinkel, og under antagelsen at alle aktører handler økonomisk rationelt med henblik på at opnå mest mulig output for mindst muligt input (=effektiv brug af ressourcerne), fristes man til at være enig.
Jeg tror nu ikke OMB er analfabet, hans mange lyder og færre dyder ufortalt. Han er næppe den der graver dybt i den akademiske litteratur, men der er folk omkring ham som ikke bare kan afskrives som analfabeter. Der er nogen som reelt mener at prisen for at ‘udlændinge’ (typisk kinesere) producerer batterier, vindmøller, biler, ja nærmest alting, subsidierer dem og dermed undergraver produktion i andre lande, er for høj – politisk set. Hvad nu hvis vi bliver uvenner og de holder op med at sælge os varer vi har brug for? Det kan ‘vi’ ikke have, og derfor må vi subsidiere visse producenter på hjemmefronten. Man kunne i stedet sige tak for subsidierne, og benytte de sparede midler på noget andet og mere værdifuld produktion. Men nej, og så kører handelskrigen, eskalerer, og truer med at blive til en mere ‘kinetisk’ krig.
OMB er muligvis inspireret af Miran, der argumenterer for at der findes en ‘optimal’ toldsats (i hvert fald for så stort et marked som det amerikanske), hvor netop den rette andel af omkostningerne spejles tilbage til det land, hvis varer bliver toldbelagte. Læs Mirans papir her og lyt til Murphys diskussion af det her:
Er du interesseret i at forstå (nogle i) Trump regeringens opfattelse af, hvordan told kan bruges til at ‘balancere’ verdenshandelen kan du se dette interview med Robert Lighthizer hos Tucker Carlson. Man aner en vis hybris.
Et andet argument der af og til fremføres for told og afgifter er, af man så kunne sænke personskatterne! I realiteternes verden kommer det næppe til at ske før Jesu genkomst, i stedet vil vi have både højere toldsatser OG personskatter. HVIS man ville erstatte personskatter med toldsatser ville de blive astronomisk høje, hvis statens udgiftsniveau fortsætter ufortrødent. Når væksten i de gode gamle dage, dengang USA var et vækstlokomotiv, tilskrives told som indtægtskilde, så glemmer man at statens størrelse dengang var forsvindende i forhold til i dag. Ja, størrelsen betyder noget!
Løsningen er selvfølgelig at statens udgiftsniveau skal beskæres radikalt (Jesu genkomst…), men hvis ikke støtten til den ene og den anden absurditet fortsætter, ja, øges og nye absurditeter kommer til, så vil rendestenene flyde over med døde babyer. Well, det behøver ikke at være tilfældet og David Stockmann har udgivet et kort katalog over beskæringer der vil repræsentere 2T USD. Per år. Se her
Et mere vægtigt argument for told som instrument til at skaffe indkomst til en stat, hvis man altså overhovedet mener sådan et uvæsen har berettigelse, er at indkomstskatter helt bør afskaffes, fordi de medfører en indgående, nidkær overvågning af borgerne fra statens side, for at den kan sikre at man betaler den ‘rigtige’ skat og lader som om man gør det med glæde. Eller er ramt af Stockholmersyndromet. Enorme ressourcer bruges på at adminstrere den enorme ligningslov, ressourcer der kunne bruges på reel produktion i stedet for. Endvidere forhindres staten dermed i at blande sig i folks forretninger og affærer. Dette aspekt, den personlige frihed, er nærmest fraværende i diskussionen om told og skats fordele og ulemper. Det samme kan siges om moms-regnskab og registrering af handel med udlandet. Hvad kommer det staten ved om man køber cykeldele fra Taiwan, bøffer fra Brasilien, kaffe fra Etiopien, eller surstrømning fra Sverige?! Hvis private firmaer har brug for data vedrørende udveksling af forskellige varer over forskellige grænser, så kan de skaffe sig det, uden at staten benytter anledningen til endnu mere overvågning.
Af to onder – hvis blot man kunne vælge! – er det ikke sikkert at told er værre end indkomstskatten! Sikkert er det, at begge dele fører til mindre velstand, mere ufrihed og mere statskontrol med alle aspekter af borgenes liv. I realiteternes verden får vi begge onder og derfor bør toldmurene ikke bygges endnu højere, hverken EUs, USAs eller andres. (Læg i øvrigt mærke til at Ursula von der Lügens frisure ikke omtales som OMBs og det samme gælder Christine Lagardes kulør.)
Vent ikke for længe med at redde hvad reddes kan af dine pensionsmidler og anden opsparing. Ursula & co har en plan for at forvandle opsparing til investering(!):
Det er ikke så tit man ser en gruppe interessenter melde klart ud, at de foretrækker at give afkald på en kortsigtet gevinst, til fordel for langsigtede goder der kommer dem selv OG andre til gode.
Alex Epstein bringer et eksempel fra amerikanske ‘midsize’ energiproducenter. Et beundringsværdigt initiativ. Her er uddrag – læg mærke til at de har gennemskuet den europæiske model, hvor succes følger, ikke af at levere en service til forbrugerne, men ved at forsørge politikerbyrden.
We, the undersigned American energy producers and investors, write to voice our principled support for full repeal of the Inflation Reduction Act’s (IRA) energy subsidies, including subsidies that would appear to be to our firms’ and industry’s benefit. This is the only moral and practical path forward if we are to truly unleash American energy…
The fundamental truth about subsidies is very simple. For any product, including energy, a subsidy is just a way of taking money from more efficient producers—and from taxpayers—and giving it to less efficient producers. The result is always less efficient production and therefore higher costs or lower quality for Americans…
Keeping the IRA subsidies—despite all the evidence that they benefit only special interests at the expense of America—risks making our nation ever more like Europe, where industries do not succeed by providing the best value to consumers, but by providing the best favors to politicians. That’s not the America we want to work in.
Kunne man forestille sig noget lignende herhjemme? Hmm. Jeg har en erindring om et enten seaborg eller Copenhagen atomics til en høring hævdede at de blot ville have lov at producere energi – uden subsidier. Men kan ikke finde det igen.
I stedet for den urskov af subsidier, kul-skatter og -afgifter og lignende bureaukrati, kunne man fjerne AL tilskud (ikke bare til energiproducenter) og spare et væld af administration samtidig med, at markedsmekanismen kan hjælpe til at afklare den for tiden bedste måde at skaffe os energi på.
For energi har vi brug for, hvis vi vil opretholde civilisationen og forbedre vore vilkår!! Masser af energi!
Jeg tror at POTUS #47 gerne så sig selv som den, der fiksede freden. Om ikke i verden, så i USAs krig mod Rusland via Ukraine. Det var i hvert fald en væsentlig del af valgkampen og formentlig en af grundene til den utvetydige sejr, modstanderens mangelfulde kvaliteter ufortalt.
Desværre kunne man mistænke at det i mindre grad er en principiel tilgang, for der er store armbevægelser og bombetogter i Yemen på programmet. I sidste øjeblik, inden yemenitterne står til søs, med invasionstropper på vej over Atlanterhavet.
Man kan glæde sig over #47 gode takter og må græmmes over elendighederne, selvom de ikke kommer som en overraskelse. Mange ting er bedre end POTUS #45 – men de krigsliderlige grupper i begge partier derovre (og i store dele af den europæiske politikerbyrde) giver ikke så let op.
Over the weekend President Trump ordered a massive military operation against the small country of Yemen. Was Yemen in the process of attacking the United States? No. Did the President in that case go to Congress and seek a declaration of war against the country? No. The fact is, Yemen hadn’t even threatened the United States before the bombs started falling.
Last year, candidate Trump strongly criticized the Biden Administration’s obsession with foreign interventionism to the detriment of our problems at home. In an interview at the Libertarian National Convention, he criticized Biden’s warmongering to podcaster Tim Pool, saying, “You can solve problems over a telephone. Instead they start dropping bombs. Recently, they’re dropping bombs all over Yemen. You don’t have to do that.”
Som vi nævnte i sidste uge, er det ikke svært at finde noget at kritisere #47 for. Kunne vi (som i den hårdt prøvede amerikanske befolkning og os andre som det amerikanske regimes fejlslag også går ud over) dog bare have fået Ingen af dem (eller Thomas Massie…se også sidste uge).
Ganske som myrderierne af ukrainere og russere østpå var og er aldeles overflødige og stiller os værre end før krigen, så er drabene på yemenitter (og de øvrige steder hvor USAs militære muskler spændes) en øvelse i politisk skuespil. Der er ganske få, koncentrerede interesser der tilgodeses på bekostning af de direkte ofre for krigshandlingerne og os andre som lider indirekte tab via konfiskeret ejendom (‘skat’) og menneskelige og økonomiske omkostninger ved flygtningestrømme og forudsigelige terroraktioner, samt EU-føderale ambitioner og gæld.
Det nuværende regimes gode takter (Russ Ulbricht, afvikling af den føderale propagandastyrelse (‘Dept of ‘Education’’)) er eksempler der bør prises – vi havde ikke set tilsvarende eller afsløringer af misbrug via ‘DOGE’ hvis ikke Trump var blevet genvalgt. Men der er masser af eksempler på, hvorfor statens beføjelser og råderum mht ressourcebrug skal begrænses. Voldsomt begrænses. For magten VIL blive misbrugt og før eller siden kommer der en til fadet som ikke har interesser fælles med dig. De gode ting opvejer ikke de dårlige. Man kan glæde sig over rette tiltag men må kritisere hykleriet. Som Napolitano her og Escobar her.
Glem det ikke; den største trussel mod dit ve og vel, er den stat du lever under:
Det er ikke uden en vis skadefryd (ikke noget man behøver at være stolt af) at man ser en række af de ‘rigtige’, hyle hysterisk over at offentligt ansatte udsættes for den simple realitet andre konfronteres med hver dag. Hvis ingen ønsker, eller har råd til, at købe dit ‘produkt’, så ophører dit job/din forretning med at eksistere.
Problemet med offentlige jobs er netop at de ikke konkurrenceudsættes, så vi ved ikke om den indsats der ydes, ligegyldigt hvor inderligt, velmenende og entusiastisk der arbejdes, er anstrengelserne værd. Eller måske burde belønnes højere end nu!
Let’s not revisit the irony that the very same people, on the very same pages, spent four years shouting that Trump was a threat to democracy for refusing to accept the outcome of a democratic election. Stunningly, then, Wolf—in no uncertain terms—lets us know that what Musk and DOGE is up to now is “a coup”…but Trump winning 2020 “a lie.” (I guess things feel very different when the shoe is on the other authoritarian foot; cognitive dissonance is a powerful force).
But what, exactly, are these credentialed members of the legacy corporate media so up in arms about?
In sum, it’s some aggressive, trolling tweets (mostly by Elon Musk), at most so far a hundred thousand federal employees leaving their jobs (most, supposedly, with eight months’ severance), and the $60-billion-dollar agency that is USAID. If we’re lucky, the Department of Education also.
Det er interessant at hyleriet eskalerer når fingeren nærmer sig krigsførsel og regimeomstyrtende aktiviteter finansieret under dække af nødhjælp. Orange man bad har indlagt sig uvisnelig hæder for igen at have katalyseret afsløringen af det monumentale hykleri der gør sig gældende på parnasset. Som det sig hør og bør, må man straks huske på, at OMB også brillerer med diverse fejlskud, herunder told, angreb på The Only Good Man, og ulideligt flip-flop på Ukraine-katastrofen.
Douglas McGregor hos Tucker Carlson om en af grundene til at Trump blev valgt – brud med konstant krigsførsel over hele kloden, ikke mindst Ukraine:
“And that’s why I think most of us voted for President Trump. We saw him as someone who would say no and diverge from that path. But we don’t know right now.
It’s not clear. He has not made it clear what he wants. He has said he wants a settlement with Russia.
He wants normalization with Russia. Okay, if you really want that, you’ve got to act in a way that demonstrates conclusively that you support that. That means end all the military aid right now to the Ukrainians, period, done.
Number two, get all of the Americans out of Ukraine immediately, everybody. Intelligence, civilians, contractors. I mean, this has been another contracting bonanza in Ukraine, just as Afghanistan was.”
From The Tucker Carlson Show: BREAKING: Tucker and Doug Macgregor React to Proposed Ceasefire Deal Between Ukraine and Russia, 12 Mar 2025 https://podcasts.apple.com/dk/podcast/the-tucker-carlson-show/id1719657632?i=1000698815768&r=979
Stop, bare stop! yderligere us-bistand til drab på ukrainere og russere.
Som vi påpegede for længe siden bliver OMB ikke den, der knækker kurven med hensyn til grotesk føderalt overforbrug. Selv hvis man ‘erstattede’ indkomstskat med told er det dødfødt politisk. Men nålestikkene fra DOGE bidrager til opmærksomhed på uhyrlighederne og kan måske(!) skabe grobund for ændringer. Hold ikke vejret til det sker! Det er tilsyneladende ikke nemt at holde momentum…
Kunne man forestille sig en lignende øvelse herhjemme, hvor vi dels har et EU-bureaukrati som higer efter at opnå magt der ligner usas føderale regering og dels er tynget af en administrativ stat, der bare vokser og vokser, trods påståede intentioner om det modsatte? Hvis en enkelt offentlig ansat må finde alternativ beskæftigelse – på markedsvilkår – så er konsekvensen døde babyer i rendestenen!
Det er sågar gået op for nogle i CEPOS, at statens lakajer måske slet ikke opfatter sig som folkets repræsentanter, men har andre interesser, der ligger tættere på egen barm. Måske er det endog en systemfejl ved demokratiet!! What the fog?!
For denne verdensomstyrtende indsigt kvitterer vi med ugens lyspunkt og fremsender et eksemplar af Hans-Hermann Hoppes Democracy, the God that Failed til det gode panel. Vi lægger Rothbards Statens Anatomi og Bastiats Loven ved som bonus, i håbet om, at vi ikke længere fremover skal hånes med forestillinger om, at hvis vi blot vælger de rigtige herskere, skal de nok beskytte os mod alskens ulykker.
Hvis vi også kunne få panelet til at læse Scott Hortons Provoked inden de fremturer med flere historier om hvor meget vi skal spendere på at beskytte os mod russeren, ville det være skønt. Men den må de selv bekoste – her et link til bestilling, venner.
