Nogle ord og vendinger har en tendens til at blive slynget omkring, som kasteskyts og mister deres egentlige betydning. Kapitalisme er et af de ord. Her er for eksempel Max Blumenthal, som i øvrigt har fat i den lange ende i mange henseender:
“…
“And Larry Ellison is, as I said, an ideological Zionist who is going to benefit and profit from the so-called master plan put forward by Jared Kushner at the World Economic Forum in Davos, where if you look at the map of the master plan, there are entire sectors of Gaza, which is transformed into a biometrically enforced concentration camp where data centers will be built. And that’s a model going forward for any conflict zone in which the Board of Peace manages the conflict resolution and Larry Ellison has paid into it through his man, Tony Blair. Tony Blair, I should mention, how does he control Tony Blair? The Tony Blair Institute is an influence peddling racket and Larry Ellison is the largest donor. So that’s how, I’m just giving you an example of one figure on the Board of Peace to help everyone understand how the Board of Peace works. And it will essentially replace the UN with this oligarchic hypercapitalist pay for play model in which the most powerful get a say and everyone else is a target….”
From Judging Freedom: Max Blumenthal : Venezuela at a Crossroads, 28 Jan 2026
Koncentrationslejren er en forsmag på, hvad man gerne vil bygge op, andre steder – det er slemt nok, med den testkørsel og tak for at gøre opmærksom på det! Men ‘Hypercapitalist’ – det er ikke nok med capitalist. Hypercapitalist. Så hvad betyder ordet? Det er degenereret til at betyde ‘noget som vi alle ved er dååårligt’.
Privat ejendomsret – herunder til produktionsmidlerne, er altafgørende for den velstandsfremgang som kommer også de svageste til gode.
Det, der beskrives som den mest korrupte amerikanske regering nogensinde (det er muligt det er sandt – og i sig selv en præstation at overgå tidligere korrupte regimer), har intet at gøre med respekt for privat ejendomsret. Det er blot særinteresser der via Statens magtmonopolplyndrer andre mennesker, både indenlands og udenlands.
Lad os ikke tage fejl af, at det er Staten der er den største trussel mod vores velfærd. Ikke ‘russeren’, ‘muslimen’, ‘jøden’, ‘kapitalisten’, ‘den kristne’ eller nogen anden af de grupper, der omhyggeligt bringes til at strides indbyrdes.
Tusinde tak til Trump for, i utvetydige vendinger, uden blusel, at sige højt, det, vi godt vidste i forvejen. Den der har magt, har ret. Der er intet ideologisk eller moralsk fundament, blot rå magt og vi syntes det var fint så længe vi var blandt dem der uddelte bøllebank.
På en eller anden pervers måde forekommer det befriende at nr 47 fuldstændig uden blusel hævder kun at være bundet af sin egen moral. Ingen hykleri om at amerikansk, eller al mulig anden for den sags skyld, udenrigspolitik (og indenrigs) er for demokratiet, for retfærdighed, for de svage, for de fattige, for at beskytte dig. Nix, jeg ser noget, nogen har noget, jeg vil have noget, jeg tager noget fordi jeg kan.
Men også den fem-årige skal lære at hen ikke er den eneste aktør i verden, at andre har legitime interesser og at konflikt kan undgås og oven i købet derved stille alle parter bedre, på længere sigt.
Forestillingen om at lov er noget der gives af en magthaver, hvad enten denne er ‘valgt’ eller er solkonge, og at alle, undtagen lov’giveren’ er bundet af lovens bogstav florerer. Men der er en højere lov, som skal afdækkes, og som kan debatteres. Fraværet af en magtfuld håndhæver af lov, betyder ikke at love ikke findes. Det er forkert at slå andre folk ihjel (jaja, selvforsvar osv osv), hvis en ‘lov’ udstedes ved dekret, for eksempel du må ikke fornærme majestaten (sic) eller statsmedisteren, og det straffes med bøde, pisk eller døden, så er det ikke en lov der er i overensstemmelse med naturlov. Når majestaten (sic) eller statsmedisteren myrder folk, er det stadig ulovligt – selvom denne lov lige nu ikke kan håndhæves.
Frédéric Bastiat skrev om Loven i 1849 – dén gælder stadig. Få den her:
Human Action podcast diskuterede for nylig (Murphy og Klein) international lov og om Might makes Right. Lyt her:
“They don’t realize that even if it were in the interest of the US., of Venezuelans, of the rest of Central and South America, of the whole world, for the US to act as the world’s policemen doing this and that, even if that were of short-term benefit, and by the way, I’m not convinced that it is, but even if it were, it’s likely to be against the long-term interest of everyone, including Americans and Venezuelans, to have a world in which you can have these sort of, you know, arbitrary actions that are done willy-nilly, right, where authorities are kind of going with, you know, as the wind blows, the more powerful actors will do what in that moment they think is in their best interest. That might be a worse world than one in which we all agree implicitly to abide by a set of rules that constrain even our own actions in the short run.”
På judging freedom m Napolitano kan du også få et andet og mere nuanceret perspektiv, end det vi præsenteres for, de fleste steder. Hvad enten du nu er enig eller ej, i vurderingen af nr 47 som en rational aktør.
… bør også nedlægges. Med ‘kongens’ uelegante oplæsning af statsmedisterens nytårstale om de tapre ukrainere (enig) og deres kamp for demonkrati (ha!) mod det uprovokerede (Herre Jemini) overfald fra det russiske regime, turde det være overflødigt at argumentere yderligere for ‘kongens’ overflødighed. Abdicér!
Censuren bliver mere og mere skinger og Orwellsk. Er man på den gale side af narrativet kan man forvente forfølgelse, der er helt absurd. Ytringsfrihed er en saga blot.
“So they manufactured a conflict in Ukraine with Russia to justify their continuing existence. But now they’ve put this, they’ve literally gotten all in on a losing hand. They’re not going to win this.
And when Ukraine collapses, that’s literally the end of NATO. It will not survive the collapse of Ukraine.
I’m intrigued by the EU silencing this retired Swiss military intelligence officer, Colonel Jacques Baud. What can you tell us about this? Yes, they silenced him, meaning he’s not allowed to speak out, he can’t travel, they have seized his assets and his bank accounts, and we are told he has no judicial recourse to the seizure.
How can that possibly be?
Well, because Europe is a dictatorship. I mean, it’s a police state in every way, shape and form. You know, first of all, that’s what they have accused him of, of being a Russian asset, of, you know, parroting Russian positions.
It’s just an outright lie. You know, one of the things that made Jacques Baud what he was, was the fact that he used Western research to make the points that he made. It’s just that the conclusions he’s reached were uncomfortable[…]”
Er det en sammensværgelse? En konspiration? Tjah, den er ikke særlig hemmeligholdt. Kan du huske PANDA fra de glade virus-virak dage? En oase af fornuft – her finder du Hudsons tale fra November om State of the World, nok værd at bruge 10 minutter på:
