Kategori: Økonomi

Udgivet i af — Skriv en kommentar

Exceptionelt Stupid Grønvask genbesøgt

Vi har tidligere beskrevet ESG, eller exceptionally stupid governance, men god gerning kan jo gerne gentages, så læs med hos Lars Schernikau. Han genbesøger temaet og forklarer lidt om grønvaskningen:

Let’s get one thing straight: nothing is “net-zero”

Not wind turbines, not solar panels, not batteries. And certainly not hydrogen. Every so-called “green technology” relies on fossil fuels at some stage… (or all stages) for either mining, manufacturing, backup, transport, operation, or disposal. The raw material demand alone is staggering and the net energy efficiency or EROI (Energy Returned on Energy Invested) is abysmal for most of these “green” energy sources [4]. In essence, everything commonly considered “green” is more expensive (and therefore unjust) and not really “green” then considering system and lifecycle.

We are just moving the “emissions” upstream and blend out environmental burdens other than CO2(i.e. land use, methane, raw material and energy input, etc), pretending they don’t exist. Then the obvious question arises of… are we truly reducing our impact on the environment?

…

The current obsession with wind, solar, hydrogen, and batteries is not a solution but rather a distraction from the energy concerns we are facing. 

These intermittent energy sources deliver low energy returns and demand enormous raw material inputs, often sourced and disposed of under poor environmental and human rights conditions. Dare I mention the energy used for the production thereof or the short and often misunderstood lifespan of this equipment…

We should be IN-vesting not DI-vesting from the traditional energy infrastructure that still keeps the world running. Not because coal, oil and gas are perfect, but because we need energy systems that are reliable, affordable, and have the least possible negative impact on the environment without compromising reliability and affordability. In parallel we need to invest in R&D to find a truly long-term energy and environmentally more efficient and energy dense solution and one day wean off conventional fuels.

Energy poverty is definitely not a solution, even if we paint it “green”! We won’t save the planet by starving humans of the energy we need to grow, develop, and innovate.

I Danmark hærger planøkonomien (også) på det energipolitiske område. Selv ‘Liberal Alliance’ ønsker, tilsyneladende for at udstille det eksisterende planøkonomiske tankesæt, at tvangstilføre midler til brug for energikilder der rent (no pun intended) faktisk reducerer miljøpåvirkning, nemlig moderne atomkraft.

Med en politikerbyrde der har skabt et voldsomt skævvredent energisystem er det svært at afskrive de enorme ressourcer der er misbrugt og lade markedsvilkår råde. Ingen gode løsninger på kort sigt. Og hvilken regering vil blive genvalgt på løfter om at markedet er bedre til at allokere ressourcer end tilfældige bandemedlemmer, der har egne og lobbyisters interesser at pleje?

Er CO2-afgifter ‘løsningen’? Ingenlunde. Tværtimod, det monomane fokus forhindrer faktiske forbedringer af energiproduktion og tilhørende løft af levestandard – især for de dårligst stillede.

Energiproduktion er alt for vigtig til at overlade til politikere og i øvrigt bør regeringen gå af.

Udgivet i af — Skriv en kommentar

Casus belli?

En flok europæiske puhlitikere er tilsyneladende voldsomt interesseret i at udvide krigen til at omfatte alle (altså ikke at de har tænkt sig selv at gå forrest, andres blod skal udgydes).

‘Droneangrebet’ på Ukraine anføres som beviset på det russiske regimes ultimative mål, russisk besættelse af hele Vesteuropa. Det kommer ikke til at ske, først og fremmest fordi det ikke ligger inden for det russiske regimes evne, men heller ikke regimets hensigt.

Hvad enten det var et false flag eller ej, så er villigheden til eskalering skræmmende – psykopaterne regerer.

Dette præventive system (sic!) er angiveligt klar om fire år – men der taler vi jo alle russisk.

58.000.000.000 kr (budgetteret)

En flok små napoleoner, fra lande med økonomier der på ingen måde kan bære den militarisering, som i øvrigt er komplet unødvendig, prøver at holde fast i magten ved at at kaste os ud i en krig, vi formentlig alle taber.

I øvrigt bør regeringen gå af (den repræsenter ‘os’ ikke).

Udgivet i af — Skriv en kommentar

Vuf

Pressen, hin bidske vagthund, bjæffer om ‘styrtdyk’ i det de kalder inflation, fordi mafiaen letter trykket en smule på en af de talløse kløer de har i skatteofrene.

Det er dog ikke det offentlige forbrug der er spartansk, det stiger og stiger, og kun hastigheden hvormed det stiger flyttes lidt op og ned.

Eller måske ER det Spartansk – i betydningen alle ressourcer skal forbeholdes krig. En puhlitiker fra LA nævnte en passant i BagOmNyhederne (22. august 2025), at ‘forsvarsudgifterne’ da måske skulle være højere end 5%, f. eks 7%. De er i gang med at massere accept på plads, så endnu flere ressourcer kan bruges til almindelig bestikkelse og myrderier østpå.

Ekstra tragisk er det, at den fuldstændigt undgåelige konflikt, hældes ned i halsen på skatteofrene under dække af, at det onde imperium er ved at genopstå. Sovietunionen var en menneskelig katastrofe; ingen med hjernen i behold ønsker den tilbage. Putin, lettere omskrevet:

Antiwar

Og så lige inflationsbegrebet: Fordi mafiaen opkræver mindre i beskyttelsespenge, ændrer det ikke på pengemængden. Når indekset for generelle priser stiger, er det en konsekvens af inflation. Den østrigske model har betydeligt bedre forklaringsevne end det, der for tiden kolporteres.

Læs mere om hvad staten er for en størrelse i Statens Anatomi (Murray N. Rothbard) – fås her i butikken.

Hvad er Staten?
Statens Anatomi

I øvrigt bør regeringen gå af. Den kan oplyse sig her, gratis.

Udgivet i af — Skriv en kommentar

Kommer russeren alligevel?!

Det er der al mulig grund til, ikke at tro.

“This is about an almost overwhelming emotional response from our leadership class to this conflict, to this region.

I think it’s weird. Yeah, yeah. Well, I think also at this point in time, we have convinced ourselves, both the Europeans and the Americans, that Russia is a mortal threat to dominate all of Europe.

This is a ridiculous argument, of course.

Do you think it is ridiculous?

It’s a ridiculous argument. As you have seen, the war started in 2022. We’re well over five years into this war.

And the Russians have had a very difficult time conquering the eastern one-fifth of Ukraine. Just think about that. Over three plus years, they have been unable to conquer all of the territory in those four oblasts that they’ve annexed.

Please tell me how this army is going to overrun all of Ukraine, then overrun Eastern Europe, and then overrun Western Europe. This is a laughable argument. Furthermore, if the Russians are foolish enough to try to occupy Western Ukraine, they’re going to find themselves in a quagmire.

They’re going to find themselves dealing with a huge amount of resistance from all of those ethnic Ukrainians in the western part of Ukraine who hate Russians. This is why I don’t think Putin is going to even try to conquer the western half of Ukraine.

Much less Poland and Romania and the rest.”

From The Tucker Carlson Show: John Mearsheimer: The Palestinian Genocide and How the West Has Been Deceived Into Supporting It, 30 Jul 2025

Forestillingen om at det russiske regime skulle have evnen og viljen til at invadere og besætte hele Vesteuropa er mildest talt absurd. Den er beregnet på indenrigspolitiske kalkyler.

Vi lander tilsyneladende igen og igen i en situation hvor vi (menneskeheden) er helt afhængige af, at Putin holder hovedet koldt. Senest med den amerikanske bekendtgørelse om atombevæbnede ubåde. Fra Napolitanos interview m Scott Ritter (19:07):

“President Putin did release a statement, very brief, to the point, and manifesting what you said, the adult in the room.

All disappointments arise from excessive expectations. In order to have a peaceful resolution, it is necessary to have substantive conversations, and not in public. He gets it.

He gets it that Donald Trump is just bravado on steroids.

Yeah. And well, the other thing is public posturing like this boxes you into a corner. I mean, what is the masculine statement that he’s trying to make by deploying these nuclear submarines?

Because this is alpha dog territory here. So now that you’ve done it, do you back away? Do you back off?

Do you pretend you didn’t do it? Do you admit you were wrong? No.

Once you’ve gone alpha dog mode, you’re sitting there with your chest pumped out, you know, hey, I got it, I’ll take it. You know, so, and then what? Is there going to be an additional escalation on this part?

President Putin is 100% correct. The place for these discussions is behind the scenes. So you don’t box yourself into a corner.

So there’s room to maneuver. You know, it’s diplomacy 101.

“And, you know, even a simple Marine like me knows this, that sometimes it’s best not to go public with things and you handle it behind closed doors.

And then when you finally reach agreement, as difficult as that process might be, you come out and put on a common smiley face, shake hands, and everything’s good. The world doesn’t need to know what your disagreements are. They only need to know that you actually, you know, worked through them and came to, you know, to an conventional agreement that makes the world a safer place to be.”

Spol evt til 19:07

Det er en skidt ide at true det russiske regime med udslettelse hvis de ikke ‘makker ret’. Den kurs nato og psykofanterne har lagt sig på, kan føre til at vi alle taber alt.

For at føje spot til skade har den danske krigsmedister bekendtgjort at det danske regime vil bruge yderligere 580.000.000 tvangsinddrevne kroner ‘i første omgang’, i følge Berlingske.

I følge andre kilder taler vi om 500.000.000 USD fra det danske regime med tilsvarende bidrag til myrderierne fra de norske, svenske og hollandske regimer.

Nuvel, det er ikke ‘i første omgang’ – statsmedisteren har tidligere spenderet danske skatteofres kroner på at få slået ukrainere og russere ihjel.

Denne komplet umoralske politik bør stoppes omgående – hvis Mette-medisteren vil slås må hun gøre det for egne midler.

I øvrigt bør det danske regime gå af.

Udgivet i af — Skriv en kommentar

Dine penge? Tro om igen

Hvis vi led under vrangforestillingen om, at vi selv bør bestemme hvad vores penge skal bruges til, så er der lagt i kakkelovnen til en opvågning.

Den Europæiske centralbank kunne ikke drømme om at misbruge kendskabet til dine transaktioner. Spejderære! Helt ærligt!!

Måske har du glemt hvad Staten allerede nu er i stand til, og ikke tøver med at føre ud i livet. Eksempler: lastbilchauffører i Canada, J6’ere i USA, minkfarme i Danmark. En centralbankadministreret digital møntfod vil blot gøre den slags overgreb langt nemmere. Og selvom de sværger, sværger, på at den ikke bliver ‘programmerbar’, så bare vent. Hvem definerer hvad der er ‘terrorisme’? Det finder du ud af, når du træder ved siden af.

Ganske som med KYC (Know Your Customer) regler der kan implementeres mere eller mindre aggressivt, så kan disse regler bøjes. Al snik-snakken om den digitale euro dækker over kontrol. Hvis man blot ville facilitere private, peer-to-peer betalinger, så findes der allerede muligheder med for eksempel bitcoin eller monero. Man behøver altså ikke genopfinde den dybe tallerken, medmindre man har andre motiver.

I takt med at den europæiske centralmagt forsøget at rage mere og mere magt til sig, gerne med mulighed for skatteopkrævning à la det amerikanske forbillede, så er en digital møntfod endnu et værktøj i kassen. Det bliver meget lettere at ‘investere’ private pensionsopsparinger i det, som EU-regimet mener der skal investeres i. For eksempel våben til at bekæmpe Rusland, som man har besluttet er Fjenden, der skal få os alle til at rette ind og adlyde. Når altså ikke det er Iran. Hykleriet skriger til himlen (se Frederiksens krav om sanktioner mod Israel).

Penge er måske den vigtigste opfindelse nogensinde; muligheden for at handle med andre mennesker i stedet for at skulle fremstille alting selv, har ført til enorme forbedringer af levestandarden for mange, mange mennesker der tidligere levede en kummerlig tilværelse. Det er alt for vigtigt til at overlade til ‘velmenende’ teknokrater. En grundig beskrivelse af det moralske forfald forbundet med centraliseret kontrol med penge, kan du finde hos Guido Hülzmann, og her, og her.

I øvrigt bør regeringen gå af.

Udgivet i af — Skriv en kommentar

5% – ingen højere?

Politikerbyrden mener at dine (og andres) penge i endnu højere grad skal bruges på ‘forsvar’. En række kriminelle organisationer har rottet sig sammen og kalder deres bande for ‘Nato’ – nu har nogle af capo’erne indvilget i at skrue op for beskyttelsespengene. Det ville jo være synd hvis der skete noget med din ejendom. Som i øvrigt ikke er din ejendom. Banden efterlader en smule af det du har produceret, og bruger rovet til at smøre vennerne og levere elendig service til de plyndrede. Vi forventes at være taknemmelige. Krigsskatten kommer nok, selvom ‘råderummet’ endnu engang er opjusteret.

Berlumske

I stedet for at lukke Rusland ind i varmen da soviet-regimet brød sammen, blev landet plyndret, og nogle få blev meget rige.

“And he said to me and to my colleagues, gentlemen, I want to tell you, the Soviet Union is over. I heard it probably first in the world, directly from President Yeltsin in December 1991.”

“And Yeltsin said at the time, I want us to be a normal country. We want a normal economy, Mr. Sachs. We want a normal democratic political system.

We want to be friends with the United States. And I, in my naivete, said to him, President Yeltsin, I can assure you, the American people will want to partner with Russia to have a future of peace and economic cooperation. And I was completely convinced of it.

I thought this is the most historic moment imaginable. I was pinching myself, can you believe you’re sitting in the Kremlin hearing from the president of Russia, the end of the Soviet Union? And I had that blessing.

It was unbelievable. I was wrong because as soon as the Soviet Union ended, what did the deep state say? Well, they said, this is great.

Now we need to dismember Russia too. Just like the Soviet Union broke apart on its ethnic lines, Russia is fragile. Maybe as Big Brzezinski opined, maybe it’ll be three different parts.

Maybe there’ll be a European part, a Siberian part and a Far East part. The arrogance, the hubris is unbelievable on the American side. But the idea was Cold War over.

It’s ridiculous. Now we go on to surround Russia. Now we go on to chip apart Russia.

One of the favorite phrases in Washington used to be to decolonize Russia. It meant that we can break away different regions of Russia, Chechnya or this region or that region. Why?

It’s a big power. We’re the only big power that should be on the planet.”

From The Tucker Carlson Show: Jeffrey Sachs: Ukraine/Russia Dangerous New Escalation, & the Dark Forces Pushing for War With Iran, 11 Jun 2025

5% af BNP er monstrøst mange penge der alle kunne gøre mere nytte hvis folk selv fik lov at bruge dem, som de finder bedst. Risikoen for at andre overfalder os ville være mindre hvis vi ikke var med i den bande der har de fleste overfald på samvittigheden i nyere tid.

Som David Stockman skriver:

…That is to say, the War Capital of the World bivouacked on the Potomac has outfitted the Oval Office with a War Machine that is mainly designed for the pursuit of Empire, not the maintenance of Homeland Security. And now the American people have mistakenly elected a brash, ill-informed Caesarist, whose unquenchable ego is bound and determined to use them.

I øvrigt bør statsmedisteren gå og tage regeringen med sig.

Udgivet i af — Skriv en kommentar

Demokrati – pøbelvælde

I forlængelse af de sidste ugers kommentarer om Tyskland, kan man konstatere at det ikke kun er i Dybbøl Mølle der er noget galt. Det tyske regime er i fuld gang med, at forsøge at udelukke AfD, ikke bare fra det ‘pæne’ selskab, men fra parlamentet. Demokrati lader til at være når pøbelen affinder sig med afmagten og underkaster sig ‘eliten’. Populisme er skældsordet når nogle politikere rent faktisk forsøger at ‘repræsentere’ dem der har stemt på dem.

Hele miséren kommer sig af, at der er en skræmmende stor del af samfundets ressourcer, der omfordeles via tvang og trusler om vold. Det er fortvivlende svært at lave om på ved stemmeboksen, når først det er alment accepteret at man kan stemme sig til andres ejendom. De fleste vil være enige i, at man ikke kan uddelegere en ret, man ikke selv har. Og de fleste lærer deres børn, at man ikke tager andres ting. Konsistens i tankegangen eksisterer desværre ikke når det gælder politik – så er det pludselig ok at få politikerbyrden til at plyndre naboen!

Torsdag ‘fejrede’ vi grundlovsdag. Paragraf 73 – den med ejendomsrettens ukrænkelighed – er en super beskyttelse. Undtagen når det ifølge politikerbyrden er i almenvællingens interesse. Og efterhånden når vi så til en tilstand i dag, hvor ingen kan overskue lov- og regeljunglen og staten har sat de fleste af os under administration.

Diskussionen om Nytte og Moral tages alt for sjældent – i stedet bliver det et slagsmål om, hvem der har plyndringsmagten.

Hans-Hermann Hoppe slagtede den hellige demokrati-ko grundigt i Democracy – The God That Failed – den burde være pensum i ethvert hjem.

I øvrigt bør regeringen gå af.

Udgivet i af — 1 kommentar

Tysk regime er muligvis ved at genvinde energi-fornuften (og dog…), men krigspolitisk står det skidt til!

Det tyske regimes begyndende erkendelse af katastrofens (energi-katastrofen, ikke den ikke-eksisterende) omfang gav i sidste uge anledning til et spinkelt, spirende håb. Spiren vokser dog næppe ind i himlen, selvom den skulle slå rod.

Der er flere grunde til, at danske skatteofre ikke skal lænses yderligere for at levere billigere strøm til tysk industri. Den første er naturligvis at det er umoralsk at stjæle fra en gruppe, for at give til en anden. En anden er, at det tyske regime, som det danske, bruger de tvangsindrevne midler til at gøre livet mere surt og mere farligt for egne og nabolandes borgere. Mutti vil gentage fortidens tåberier?! Merz satser på at tredje gang er lykkens gang med hensyn til invasion af Rusland?

Politikerbyrden er en dødsensfarlig gruppe psykopater for resten af os. Vejen fremad er begrænsning af deres ‘råderum’. Fjern opgaver, fjern midler, og for Guds skyld, lad dem ikke bestemme over noget større end end en sandkasse i den lukkede institution, hvortil de bør forvises. Beskyttelse af kritisk infrastruktur har ikke prioritet – de kerer sig ganske enkelt ikke om befolkningens ve og vel.

Lad dem ikke selv fastsætte deres ‘løn’ – perverse tilskyndelser florerer. Heldigvis – for de nuværende bandemedlemmer – rammer ændringerne ikke dem selv (https://www.ft.dk/aktuelt/nyheder/2025/05/vederlag-reform).

Er de gjort af et andet stof end os andre – se mere her på Operation Oplysning til Medlemmerne af Folketinget.

I øvrigt bør regeringen gå af.

Udgivet i af — Skriv en kommentar

Et spinkelt håb?

Tør man håbe på at tysken kovender igen, denne gang i mere fornuftig retning? Tør man lade være med at håbe?

Efter Muttis wir-shaffen-das beslutning om at afvikle tysk atomkraft i kølvandet (no pun intended) på en tsunami i Japan der gav anledning til problemer i Fukushima, har vi set energi-priserne stige, pålideligheden falde og konkurrenceevnen forværres. Miseren på den iberiske halvø fornyelig har måske bidraget til erkendelsen af, at net-zero i virkeligheden betyder ingen pålidelig energi. Eller afcivilisering af samfund, hvis levestandard er helt afhængig af adgang til masser af pålidelig, billig energi, 24/7/365.

ZeroHedge:

Måske føler de lokummet brænder mere, end EUrokraterne i almindelighed, med tiltagende vanskeligheder med at afholde das Volk fra at stemme på AfD. At vi ikke herhjemme ser Christiansborg belejret af folk med fakler og høtyve kan undre, indtil man ihukommer hvordan pasnings- og udannelsessystemet er skruet sammen.

På trods af en enorm stat i de fleste ‘vestlige’ .lande, er et af de mest kritiske elementer i samfundet- energiforsyningen – tiltagende dyr og ustabil. EUrokraterne kerer sig simpelthen ikke en tøddel om almindelige borgeres ve og vel. Ganske som Bastiat beskrev, tror de sig gjort af et særligt stof, hævet over almindelige dødelige.

Lad os håbe tysken viser vejen denne gang, vejen væk fra peak stupidity

…og lærer hvad Lov egentlig er.

I øvrigt bør regeringen gå af.

Udgivet i af — Skriv en kommentar

Vi sætter til på gyngerne hvad vi har mistet på karusellen…

VIndmølleindustrien er ikke ligefrem en ny, spirende industri der skal ‘løbes i gang’ med tvangsinddrevne skattekroner. Skulle man synes. Næh, den (vindmøllestrømmen) er så billig at den sælger sig selv; ellers også må vi enten forære den væk eller betale nogen for at aftage den.

Hvorfor energimedisteren (og politikerbyrden i øvrigt) mener at danske skatteofre skal betale for den tyske politikerbyrdes katastrofale afvikling af fornuftig atomkraft, kan man spekulere over. Er der en jobansøgning der lurer et sted?

Efter årtier med omfattende statsstøtte til vedvarende energi traf et flertal af politikerne for to år siden den kloge beslutning, at den påtænkte massive udbygning med havvind i Danmark skulle ske uden statsstøtte.

Vel at mærke statsstøtte udover den betydelige indirekte støtte gennem afgifter og CO2-kvoter på fossile brændsler til el.

Beslutningen varede dog ikke længere end til, at der blev brug for den…

Brøns-Petersen, 8. februar, 2025

Og der er mere endnu…

Regeringen foreslår at indføre massiv statsstøtte til ny havvind ifølge forlydender i Altinget.

Det er meget svært at forstå, når regeringen netop har offentliggjort en analyse, som reelt underkender argumentet for statsstøtte og lægger op til et brud med den måde, man hidtil har ført energipolitik på…

Brøns-Petersen, 7. maj, 2025

Strengt taget er det kun svært at forstå, hvis man lider af vrangforestillingen om, at politikerbyrden vil os alle sammen det godt, at de kun har almenvællingens interesser for øje, og slet ikke deres egne ambitioner om magt, indflydelse, vederlag og kontrol.

Jeg tvivler på, at de gode af folkene i cepos lider af den vrangforestilling, men de anser det muligvis for nødvendigt at lade som om, for at være med omkring spillebrædtet.

Demokratiet i sin herværende form, fører uomtvisteligt til, at de værste demagoger og psykopater lander til tops. Hans-Hermann Hoppe har beskrevet dette udførligt – og om den tiltagende, afskyelige politisering af alting. Udliciteringen af plyndringen til et villigt folketing fører til en fremmedgørelse og en ligegyldighed overfor andre mennesker – vi har jo betalt staten for at tage sig af alting, så ‘dem’ om det.

Vi har brug for masser, masser! af pålidelig energi for at opretholde en behagelig levestandard. Overførsel af ressourcer fra danske skatteofre til tyske aftagere af strøm er ikke en farbar vej (for danske skatteofre…).

Fint at cepos skoser energimedisteren – vi mangler at de overvejer om CO2-afgiften, hin hellige, overhovedet bidrager positivt til noget som helst (udover en lille gruppe med særinteresser).

(grok.ai)

I øvrigt bør regeringen gå af.

Udgivet i af — Skriv en kommentar

Er du for eller imod aggression? :)

Altså i betydningen initiering af vold eller trusler om vold. De fleste vil sige selvfølgelig er de imod. Et fåtal er helt konsistente. Dem kan vi kalde anarkister. De andre er kriminelle eller socialister, minarkister og andre som af og til, når de finder at målet berettiger midlerne, er ok med at bruge tvang mod andre.

As there are criminals and socialists among us, it is no surprise that there is a degree of criminal-mindedness in most people. After all, the state rests upon the tacit consent of the masses, who have erroneously accepted the notion that states are legitimate. But none of that means the criminal enterprises condoned by the masses are justified. It’s time for libertarians to take a stand. Are you for aggression, or against it?

Stephan Kinsella, Legal Foundation of a Free Society

Vil en drastisk reduktion af statens ‘ansvarsområder’, eller måske snarere aktivitet, føre til Nirvana, Paradis og INGEN konflikter?. Bestemt ikke. Et af de mange problemer med den stat vi har nu, er imidlertid, at den på ingen måde leverer de lovede goder – men en masse onder (krig er et af de værste) i stedet.
De sande gratis goder kan du læse mere om her – Hülsmann.
Statens voldsmonopol er netop ikke en beskyttelse mod overgreb!

Men hvad så med de fattigste iblandt os? Lad dem sulte (sarkasme!)!

Kunne sikkerhed leveres uden staten – det er der grund til at tro. Staten er organiseret kriminalitet – den er ikke ‘os’, og vi er ikke staten. Rothbards dissektionskursus fås her på dansk, for 37,50 beskattede kroner.

Hvad er Staten?
Statens Anatomi

Laissez faire means: Let the common man choose and act; do not force him to yield to a dictator.

Mises, Human Action, Kapitel XXVII, 5. The Meaning of Lassiez-faire.

I øvrigt bør regeringen gå af.

Udgivet i af — 1 kommentar

Skattelettelser? Højst usandsynligt!

For et par uger siden var Mia Holstein i Berlingske med et tankeeksperiment. Det skulle illustrere hvorfor det er rimeligt at de, der betaler de højeste skatter, også får mest ud af evt skattelettelser.

Forudsætningen for at man deler det synspunkt er, at man anerkender individets ejendomsret og ikke betragter os alle som statens undersåtter, hvis produktion ejes fuldt og helt af den velmenende stat, hvis opgave det blot er, at fordele rigdommen retfærdigt.

Tankeeksperimentet er – desværre, fristes man til at sige – baseret på faktiske udsagn fra ‘folkevalgte’ politikere. Du ved, dem der er gjort af et særligt stof.

Nu er der så nogen der taler om at sætte skatten ned – man skraldgriner allerede! Hvor naive tror de vi er? (Temmelig naive!) Hvordan er det nu, indkomstskatten var en midlertidig skat…En krigsskat.

Source – se også CEPOS note om beregningernes svagheder.

Den kriminelle organisation der går under betegnelsen Staten, skaffer sig indkomst på tre måder: Beskatning, lån og inflation.

Hvis du tror den bande er på din side, tager du fejl.

But the overall lesson to be learned is that Government is, and has always been, a shell game. Its purpose is not to serve the electorate; it is to separate them from the fruits of their labours.

Full stop.

As former US Chief Justice John Marshall stated,

The power to tax involves the power to destroy.

More recently, Ron Holland offered the following:

Since the beginning of recorded history, the business of government has been wealth confiscation.

However, both these individuals were conservatives, and it would only be fair to ask for commentary from the liberal side. One such liberal political leader is none other than Vladimir Lenin, who stated,

The way to crush the bourgeoisie is to grind them between the millstones of taxation and inflation.

Of course, the reader may wish to consider relocating to a jurisdiction where the taxation is far lower, but if he chooses to remain in the US, EU, Canada, or other jurisdiction where the tax level is already oppressive, his plans should include temporary taxes that are unlikely to end in his lifetime.

International Man

Holstein slutter af med følgende:

Retfærdighed handler ikke bare om at omfordele til de dårligst stillede. Det handler også om at anerkende og sikre størst mulig (økonomisk) frihed til dem, som bidrager mest, trækker læsset og betaler regningen – både til grillfesten og i samfundet.

Og det gør vi ved at drive staten effektivt og sende de penge tilbage, der ikke er behov for.

Se, problemet her er, at behovet er uendeligt. Efterspørgslen efter statens ydelser, der betragtes som gratis, vokser og vokser og opsluger alt som en Fenrisulv. Kun når statens forbrug begrænses maksimalt (helst til nul, de opgaver vi ønsker varetaget, skal finansieres ad frivillighedens vej – i et civiliseret samfund) kan vi komme forfaldet til livs og ryste vrangforestillingen om, at vi alle kan leve på hinandens bekostning, af os. Som Bastiat beskrev for små 200 år siden. Find den korte tekst her, på dansk.

Hvad er Lov?

I øvrigt bør regeringen gå af.

Udgivet i af — Skriv en kommentar

Tåbelige tariffer, tossede toldsatser og besynderlige beregninger?

Blandt Trumps mange kvaliteter, er der formentlig bred enighed om, at fordybelse i akademiske detaljer ikke dominerer.

Rygmarvsreaktionen når det kommer til told er, at OMB ikke fatter hvad han taler om, og/eller hans rådgivere er økonomiske neandertalere. Begge dele er absolut inden for det muliges udfaldsrum.

Tom Woods var fornyelig vært for en diskussion mellem to fortalere for fri handel (som i fri handel – ingen barrierer). Gene Epstein talte for, at modsvaret på, at en anden stat indfører told, er at holde frihandelsfanen højt, og ikke øve ‘gengæld’. John Carney havde sympati for strategien mht at true med tårnhøje toldsatser, for at få ‘modparten’ til at acceptere afskaffelse eller nedsættelse af tolden.

I den forbindelse kom Trump-administrationens beregninger for toldsatserne på banen. Carney hævdede at en del af satserne er baserede på andres told, mens også på de tekniske forhindringer der kan gøre det mere dyrt at indføre varer (hej EU). De kan være vanskelige at gøre op, så en simpel model var at tage en andel af handelsunderskuddet med det pågældende land og kalde det for tekniske handelsbarrierer og lægge det til toldsatserne.

Man kan mene om den ene taktik eller den anden hvad man vil (og man kan især filosofere over, hvorvidt det egentlig er det amerikanske regimes mål at få rigtig fri handel) – men at affærdige OMB og co. som neandertalere er udtryk for intellektuel dovenskab.

“I think some of us were concerned when we got this big list of alleged tariffs that other countries were charging us. And we look more closely, these aren’t really tariff rates they’re charging us. These numbers are based on the trade deficit we have in these countries, with the presumption being that the only reasons for these trade deficits must be nefarious.

And that seemed like a drastic oversimplification. Can you defend that, or did you have misgivings about that too?

So I think that, first of all, it’s not the only reason. It’s about half the reason. If you do the math, what they say, you know, because we oppose then about half what we come up with as the trade barrier limit.

They called it like reciprocal tariffs, but that’s actually a little bit of a misnomer. It’s more like reciprocal trade barriers. And so what we’re saying is that about half their trade deficit is the result of trade barriers.

It’s very hard to quantify. I agree it’s a massive, simple application. I brought this up in the administration months ago when Donald Trump first said that they were going to do reciprocal tariffs.

I said, there are 3 million tariffs out there, right? Every country has thousands of them. How do you reciprocal tariff things?

Plus, there are Byzantine trade barriers. I mean, if you try to sell something into the EU, I don’t care whether it’s a chicken or a wristband or anything. It’s not just the numerical tariff that’s going to stop you.

It is the labeling. It is the environmental regulations around the thing that you made. You could have made it out of pure sun, and you would still have trouble selling your solar panels, and you would have trouble selling it in the EU.

So how do you quantify that? It is an impossibly complex task, and in fact, that was one of the criticisms a lot of people, when Donald Trump announced for Super Bowl terms, they say, you can’t do it. You can’t do it too complex…

“So what they did is try to come up with a shorthand, which is, let’s assume that over time, trade would tend to be a lot more balanced. What do we need to do to do that?

Well, let’s use that as our formula because we can’t quantify everything else. So I think it’s a fair, it’s a proxy. I think it’s a decent proxy.

I’ve asked everybody else, if you can come up with a better proxy, a better way of doing the number that doesn’t involve 3 million tariff rates. I’m open to it. And heck, I know people in the administration read Breitbart Business Digest, my newsletter.

So, you know, pitch it to me. I’ll write it up if it’s a better system. Maybe that’ll be the tariff level when we get it.”…

Som vi var inde på fornyeligt, kunne det meget vel tænkes at told på varer ‘udefra’, ville være en mindre invasiv model for at generere indkomst til Staten, fremfor indkomstskat. Bureaukratiet forbundet med en lav! ensartet toldsats sammenlignet med den syndflod af regler, undtagelser og tilhørende bureaukratvælde der er knyttet til skatteinddrivelsen nu, er meget mindre. Og, igen, ikke mindst det tilhørende ‘behov’ for, at kommissæren kontrollerer din indkomst, udgifter, adfærd, tankeformer, velfærd og al anden færd er et af de bedre argumenter for en dramatisk, ja, en drakonisk, reduktion af skatteriet.

Et interessant spørgsmål er, om vi kunne opnå en reduktion af regelrytteri ad demokratisk vej – kunne vi sætte politikerbyrden til at gøre nytte? Trump-fænomenet tyder på at der er en appetit blandt stemmekvæget, men de får stort set aldrig det, der bliver lovet. Alle de bedste forventninger gøres til skamme og de værste forudanelser realiseres. Ingen reel reduktion, mere krig.

DOGE? Måske et slag i bolledejen, som har gødet jorden for fremtidig beskæring, men hold ikke vejret til det sker.

Det bedste svar, når man udsættes for told og andre handelsbarrierer er at fjerne enhver begrænsning for handel og fremme rigtig frihandel med andre aktører. EN frihandelsaftale fylder ikke 3.000 sider. Den fylder 1/2. Ingen told, ingen begrænsninger på udveksling af varer, lad markedet finde løsninger til beskyttelse af forbrugeren der selv, suverænt, bestemmer hvorfra han vil købe sine cykeldele, citroner, eller cigarklippere. Strategisk stål? Mon ikke der er alternativer til Kina, hvis man er bekymret for det…Jo flere rigtige frihandelsaftaler man har, desto større er chancen for at man kan undgå afpresning fra slyngelregimer.

Socialdemokratismen er vor tids svøbe; den foregøgler folk at vi alle kan leve på hinandens bekostning og at Staten har adgang til magiske ressourcer den blot kan dele ud af, og sørge for os alle sammen.

I øvrigt bør regeringen gå af.

Udgivet i af — 1 kommentar

Realiteternes verden, økonomiske realiteter, politiske realiteter og politikerbyrden

De fleste har nok indset at den rette beskrivelse af Trump (Orange Man Bad) administrationens handelspolitik, er, at OMB er en økonomisk analfabet. Ud fra en snæver økonomisk vinkel, og under antagelsen at alle aktører handler økonomisk rationelt med henblik på at opnå mest mulig output for mindst muligt input (=effektiv brug af ressourcerne), fristes man til at være enig.

Jeg tror nu ikke OMB er analfabet, hans mange lyder og færre dyder ufortalt. Han er næppe den der graver dybt i den akademiske litteratur, men der er folk omkring ham som ikke bare kan afskrives som analfabeter. Der er nogen som reelt mener at prisen for at ‘udlændinge’ (typisk kinesere) producerer batterier, vindmøller, biler, ja nærmest alting, subsidierer dem og dermed undergraver produktion i andre lande, er for høj – politisk set. Hvad nu hvis vi bliver uvenner og de holder op med at sælge os varer vi har brug for? Det kan ‘vi’ ikke have, og derfor må vi subsidiere visse producenter på hjemmefronten. Man kunne i stedet sige tak for subsidierne, og benytte de sparede midler på noget andet og mere værdifuld produktion. Men nej, og så kører handelskrigen, eskalerer, og truer med at blive til en mere ‘kinetisk’ krig.

OMB er muligvis inspireret af Miran, der argumenterer for at der findes en ‘optimal’ toldsats (i hvert fald for så stort et marked som det amerikanske), hvor netop den rette andel af omkostningerne spejles tilbage til det land, hvis varer bliver toldbelagte. Læs Mirans papir her og lyt til Murphys diskussion af det her:

Link

Er du interesseret i at forstå (nogle i) Trump regeringens opfattelse af, hvordan told kan bruges til at ‘balancere’ verdenshandelen kan du se dette interview med Robert Lighthizer hos Tucker Carlson. Man aner en vis hybris.

Et andet argument der af og til fremføres for told og afgifter er, af man så kunne sænke personskatterne! I realiteternes verden kommer det næppe til at ske før Jesu genkomst, i stedet vil vi have både højere toldsatser OG personskatter. HVIS man ville erstatte personskatter med toldsatser ville de blive astronomisk høje, hvis statens udgiftsniveau fortsætter ufortrødent. Når væksten i de gode gamle dage, dengang USA var et vækstlokomotiv, tilskrives told som indtægtskilde, så glemmer man at statens størrelse dengang var forsvindende i forhold til i dag. Ja, størrelsen betyder noget!

Løsningen er selvfølgelig at statens udgiftsniveau skal beskæres radikalt (Jesu genkomst…), men hvis ikke støtten til den ene og den anden absurditet fortsætter, ja, øges og nye absurditeter kommer til, så vil rendestenene flyde over med døde babyer. Well, det behøver ikke at være tilfældet og David Stockmann har udgivet et kort katalog over beskæringer der vil repræsentere 2T USD. Per år. Se her

Start 5:30

Et mere vægtigt argument for told som instrument til at skaffe indkomst til en stat, hvis man altså overhovedet mener sådan et uvæsen har berettigelse, er at indkomstskatter helt bør afskaffes, fordi de medfører en indgående, nidkær overvågning af borgerne fra statens side, for at den kan sikre at man betaler den ‘rigtige’ skat og lader som om man gør det med glæde. Eller er ramt af Stockholmersyndromet. Enorme ressourcer bruges på at adminstrere den enorme ligningslov, ressourcer der kunne bruges på reel produktion i stedet for. Endvidere forhindres staten dermed i at blande sig i folks forretninger og affærer. Dette aspekt, den personlige frihed, er nærmest fraværende i diskussionen om told og skats fordele og ulemper. Det samme kan siges om moms-regnskab og registrering af handel med udlandet. Hvad kommer det staten ved om man køber cykeldele fra Taiwan, bøffer fra Brasilien, kaffe fra Etiopien, eller surstrømning fra Sverige?! Hvis private firmaer har brug for data vedrørende udveksling af forskellige varer over forskellige grænser, så kan de skaffe sig det, uden at staten benytter anledningen til endnu mere overvågning.

Af to onder – hvis blot man kunne vælge! – er det ikke sikkert at told er værre end indkomstskatten! Sikkert er det, at begge dele fører til mindre velstand, mere ufrihed og mere statskontrol med alle aspekter af borgenes liv. I realiteternes verden får vi begge onder og derfor bør toldmurene ikke bygges endnu højere, hverken EUs, USAs eller andres. (Læg i øvrigt mærke til at Ursula von der Lügens frisure ikke omtales som OMBs og det samme gælder Christine Lagardes kulør.)

Vent ikke for længe med at redde hvad reddes kan af dine pensionsmidler og anden opsparing. Ursula & co har en plan for at forvandle opsparing til investering(!):

Tweet

I øvrigt bør regeringen gå af.

Udgivet i af — Skriv en kommentar

Subsidier eller ej

Det er ikke så tit man ser en gruppe interessenter melde klart ud, at de foretrækker at give afkald på en kortsigtet gevinst, til fordel for langsigtede goder der kommer dem selv OG andre til gode.

Alex Epstein bringer et eksempel fra amerikanske ‘midsize’ energiproducenter. Et beundringsværdigt initiativ. Her er uddrag – læg mærke til at de har gennemskuet den europæiske model, hvor succes følger, ikke af at levere en service til forbrugerne, men ved at forsørge politikerbyrden.

We, the undersigned American energy producers and investors, write to voice our principled support for full repeal of the Inflation Reduction Act’s (IRA) energy subsidies, including subsidies that would appear to be to our firms’ and industry’s benefit. This is the only moral and practical path forward if we are to truly unleash American energy…

The fundamental truth about subsidies is very simple. For any product, including energy, a subsidy is just a way of taking money from more efficient producers—and from taxpayers—and giving it to less efficient producers. The result is always less efficient production and therefore higher costs or lower quality for Americans…

Keeping the IRA subsidies—despite all the evidence that they benefit only special interests at the expense of America—risks making our nation ever more like Europe, where industries do not succeed by providing the best value to consumers, but by providing the best favors to politicians. That’s not the America we want to work in.

Læs indlægget her

Kunne man forestille sig noget lignende herhjemme? Hmm. Jeg har en erindring om et enten seaborg eller Copenhagen atomics til en høring hævdede at de blot ville have lov at producere energi – uden subsidier. Men kan ikke finde det igen.

I stedet for den urskov af subsidier, kul-skatter og -afgifter og lignende bureaukrati, kunne man fjerne AL tilskud (ikke bare til energiproducenter) og spare et væld af administration samtidig med, at markedsmekanismen kan hjælpe til at afklare den for tiden bedste måde at skaffe os energi på.

For energi har vi brug for, hvis vi vil opretholde civilisationen og forbedre vore vilkår!! Masser af energi!

Staten, den mafiøse organisation som først og fremmest er i stand til at destruere værdi og forhindre velstand, burde blandes uden om noget så vigtigt som energiforsyningen – og i øvrigt bør regeringen gå af!

Udgivet i af — Skriv en kommentar

Uønsket. Ikke uventet.

Jeg tror at POTUS #47 gerne så sig selv som den, der fiksede freden. Om ikke i verden, så i USAs krig mod Rusland via Ukraine. Det var i hvert fald en væsentlig del af valgkampen og formentlig en af grundene til den utvetydige sejr, modstanderens mangelfulde kvaliteter ufortalt.

Desværre kunne man mistænke at det i mindre grad er en principiel tilgang, for der er store armbevægelser og bombetogter i Yemen på programmet. I sidste øjeblik, inden yemenitterne står til søs, med invasionstropper på vej over Atlanterhavet.

Man kan glæde sig over #47 gode takter og må græmmes over elendighederne, selvom de ikke kommer som en overraskelse. Mange ting er bedre end POTUS #45 – men de krigsliderlige grupper i begge partier derovre (og i store dele af den europæiske politikerbyrde) giver ikke så let op.

Over the weekend President Trump ordered a massive military operation against the small country of Yemen. Was Yemen in the process of attacking the United States? No. Did the President in that case go to Congress and seek a declaration of war against the country? No. The fact is, Yemen hadn’t even threatened the United States before the bombs started falling.

Last year, candidate Trump strongly criticized the Biden Administration’s obsession with foreign interventionism to the detriment of our problems at home. In an interview at the Libertarian National Convention, he criticized Biden’s warmongering to podcaster Tim Pool, saying, “You can solve problems over a telephone. Instead they start dropping bombs. Recently, they’re dropping bombs all over Yemen. You don’t have to do that.”

Ron Paul Liberty report

Rumble

Som vi nævnte i sidste uge, er det ikke svært at finde noget at kritisere #47 for. Kunne vi (som i den hårdt prøvede amerikanske befolkning og os andre som det amerikanske regimes fejlslag også går ud over) dog bare have fået Ingen af dem (eller Thomas Massie…se også sidste uge).

Ganske som myrderierne af ukrainere og russere østpå var og er aldeles overflødige og stiller os værre end før krigen, så er drabene på yemenitter (og de øvrige steder hvor USAs militære muskler spændes) en øvelse i politisk skuespil. Der er ganske få, koncentrerede interesser der tilgodeses på bekostning af de direkte ofre for krigshandlingerne og os andre som lider indirekte tab via konfiskeret ejendom (‘skat’) og menneskelige og økonomiske omkostninger ved flygtningestrømme og forudsigelige terroraktioner, samt EU-føderale ambitioner og gæld.

Det nuværende regimes gode takter (Russ Ulbricht, afvikling af den føderale propagandastyrelse (‘Dept of ‘Education’’)) er eksempler der bør prises – vi havde ikke set tilsvarende eller afsløringer af misbrug via ‘DOGE’ hvis ikke Trump var blevet genvalgt. Men der er masser af eksempler på, hvorfor statens beføjelser og råderum mht ressourcebrug skal begrænses. Voldsomt begrænses. For magten VIL blive misbrugt og før eller siden kommer der en til fadet som ikke har interesser fælles med dig. De gode ting opvejer ikke de dårlige. Man kan glæde sig over rette tiltag men må kritisere hykleriet. Som Napolitano her og Escobar her.

Glem det ikke; den største trussel mod dit ve og vel, er den stat du lever under:

I øvrigt bør regeringen gå af.

Udgivet i af — Skriv en kommentar

Kunne det ske i Danmark?!

Det er ikke uden en vis skadefryd (ikke noget man behøver at være stolt af) at man ser en række af de ‘rigtige’, hyle hysterisk over at offentligt ansatte udsættes for den simple realitet andre konfronteres med hver dag. Hvis ingen ønsker, eller har råd til, at købe dit ‘produkt’, så ophører dit job/din forretning med at eksistere.

Problemet med offentlige jobs er netop at de ikke konkurrenceudsættes, så vi ved ikke om den indsats der ydes, ligegyldigt hvor inderligt, velmenende og entusiastisk der arbejdes, er anstrengelserne værd. Eller måske burde belønnes højere end nu!

Joakim Book skiver her om hyleriet i usa:

Let’s not revisit the irony that the very same people, on the very same pages, spent four years shouting that Trump was a threat to democracy for refusing to accept the outcome of a democratic election. Stunningly, then, Wolf—in no uncertain terms—lets us know that what Musk and DOGE is up to now is “a coup”…but Trump winning 2020 “a lie.” (I guess things feel very different when the shoe is on the other authoritarian foot; cognitive dissonance is a powerful force).

But what, exactly, are these credentialed members of the legacy corporate media so up in arms about?

In sum, it’s some aggressive, trolling tweets (mostly by Elon Musk), at most so far a hundred thousand federal employees leaving their jobs (most, supposedly, with eight months’ severance), and the $60-billion-dollar agency that is USAID. If we’re lucky, the Department of Education also.

Det er interessant at hyleriet eskalerer når fingeren nærmer sig krigsførsel og regimeomstyrtende aktiviteter finansieret under dække af nødhjælp. Orange man bad har indlagt sig uvisnelig hæder for igen at have katalyseret afsløringen af det monumentale hykleri der gør sig gældende på parnasset. Som det sig hør og bør, må man straks huske på, at OMB også brillerer med diverse fejlskud, herunder told, angreb på The Only Good Man, og ulideligt flip-flop på Ukraine-katastrofen.

Thomas Massie

Douglas McGregor hos Tucker Carlson om en af grundene til at Trump blev valgt – brud med konstant krigsførsel over hele kloden, ikke mindst Ukraine:

“And that’s why I think most of us voted for President Trump. We saw him as someone who would say no and diverge from that path. But we don’t know right now.

It’s not clear. He has not made it clear what he wants. He has said he wants a settlement with Russia.

He wants normalization with Russia. Okay, if you really want that, you’ve got to act in a way that demonstrates conclusively that you support that. That means end all the military aid right now to the Ukrainians, period, done.

Number two, get all of the Americans out of Ukraine immediately, everybody. Intelligence, civilians, contractors. I mean, this has been another contracting bonanza in Ukraine, just as Afghanistan was.”

From The Tucker Carlson Show: BREAKING: Tucker and Doug Macgregor React to Proposed Ceasefire Deal Between Ukraine and Russia, 12 Mar 2025
https://podcasts.apple.com/dk/podcast/the-tucker-carlson-show/id1719657632?i=1000698815768&r=979

Stop, bare stop! yderligere us-bistand til drab på ukrainere og russere.

Som vi påpegede for længe siden bliver OMB ikke den, der knækker kurven med hensyn til grotesk føderalt overforbrug. Selv hvis man ‘erstattede’ indkomstskat med told er det dødfødt politisk. Men nålestikkene fra DOGE bidrager til opmærksomhed på uhyrlighederne og kan måske(!) skabe grobund for ændringer. Hold ikke vejret til det sker! Det er tilsyneladende ikke nemt at holde momentum…

Kunne man forestille sig en lignende øvelse herhjemme, hvor vi dels har et EU-bureaukrati som higer efter at opnå magt der ligner usas føderale regering og dels er tynget af en administrativ stat, der bare vokser og vokser, trods påståede intentioner om det modsatte? Hvis en enkelt offentlig ansat må finde alternativ beskæftigelse – på markedsvilkår – så er konsekvensen døde babyer i rendestenen!

Analyse

Det er sågar gået op for nogle i CEPOS, at statens lakajer måske slet ikke opfatter sig som folkets repræsentanter, men har andre interesser, der ligger tættere på egen barm. Måske er det endog en systemfejl ved demokratiet!! What the fog?!

Bag om nyhederne 14. marts, 2025

For denne verdensomstyrtende indsigt kvitterer vi med ugens lyspunkt og fremsender et eksemplar af Hans-Hermann Hoppes Democracy, the God that Failed til det gode panel. Vi lægger Rothbards Statens Anatomi og Bastiats Loven ved som bonus, i håbet om, at vi ikke længere fremover skal hånes med forestillinger om, at hvis vi blot vælger de rigtige herskere, skal de nok beskytte os mod alskens ulykker.

Hvis vi også kunne få panelet til at læse Scott Hortons Provoked inden de fremturer med flere historier om hvor meget vi skal spendere på at beskytte os mod russeren, ville det være skønt. Men den må de selv bekoste – her et link til bestilling, venner.

I øvrigt bør regeringen gå af, og resten af byrden sættes til produktivt arbejde.

Udgivet i af — Skriv en kommentar

Krig slut, eller…

Man kan kun være enig. Europa har brug for en uafhængig udenrigspolitik, der ikke ligger i slipstrømmen på USA ‘militær-industrielle kompleks’. Selv hvis alternativet er, at petit-Napoléon får mindelser om fransk storhedstid, så er Frankrigs økonomiske formåen ikke i stand til underlægge sig hele Europa. Selv hvis de kan blive ‘enige’ med Tyskland og Polen. Og det er Ruslands heller ikke! Vi hører konstant at Ruslands økonomi er på randen af afgrunden men også at Putin har våde drømme om Rusland til Atlanterhavet. Begge dele kan ikke være sande. Mit bud er at ingen af disse påstande er sande. Russeren kommer ikke. Og Europa har heller ikke råd til at ‘overtage’ USAs hegemoni.

EU-valg, mere Mises, mindre Mette

Det vil være en prisværdig bedrift hvis den amerikanske præsident – orange man bad – får standset myrderierne i Ukraine, og det vil være en tragedie, hvis det lykkes for europæiske regimer at holde katastrofen kørende. Det groteske er, at TDS er så udbredt blandt ‘eliten’ at de nægter at anerkende noget Trump gør som værende positivt.

In the background of what President Trump is doing the NATO alliance, CIA and EU global intelligence operators well understand the ramifications.  However, to discuss them openly is to expose the reality that US/UK/NATO have been controlling the war in Ukraine against Russia.  Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy is an irrelevant puppet to these military decisions, that’s why he can travel around doing his insufferable nonsense while a war is waged on his behalf.

Now, think about this dynamic very carefully because now we know President Trump and President Putin are talking to each other.

We know Vladimir Putin is well aware of how the Western targeting system is being used in Ukraine; he has talked about it openly and publicly.  However, the West has never admitted it, because to do so would be to inform the public of the proxy war.

After the Biden/Harris team lost the election, on December 21st, 2024, drone attacks were launched from Ukraine into Kazan Russia {GO Deep}.  Those attacks were intended to antagonize Russia and provoke a response.

With the new information we now have confirmation that these drone and missile strikes into Russia were factually attacks supported by U.S. targeting systems.  The non-pretending reality = The USA attacked Russia using Ukraine.

Zerohedge

Hvis han seriøst mener at ville nedruste i stor stil, så er der en chance med Massies og Lees forslag: End the Fed, krigenes alfons

Herhjemme fortsætter katastrofen for fuld skrue med ævl om krigsskat. Hvis folk vil slås, så lad dem gøre det for egne midler og med egne kræfter. Ikke noget med at tvangsinddrive midler fra de uvillige og betale stakkels ukrainere for at decimere den ikke-eksisterende trussel fra det russiske regime.

I øvrigt bør regeringen gå af, sende Mette til fronten – og fagbevægelsen med.

Udgivet i af — Skriv en kommentar

Energirealisme

Mens vind og sol igen forsømmer at levere kan man få bedre forståelse for baggrunden for kritikken af den enøjede satsning på ustabile, ukoncentrerede, vejr-afhængige energisystemer – her er mere fra Schernikaus blog.

https://unpopular-truth.com/2024/05/24/why-primary-energy-is-still-king/

Blandt mange problemer med systemer der skal høste energi fra ustabile, lav-intense kilder som sol og vind, er materialeforbruget. Både til at høste, til at lagre og til at transmittere til slutbrugere. Og ofte er der mangel på vind og sol samtidig i større regioner; dem vi skal låne/købe af mangler samtidig med os.

Et andet element der som regel ignoreres, er energiforbruget til at fremstille alle de komponenter der indgår i høst og lagring samt vedligeholdelse og udskiftning af samme.

5.  Summary

We have now established what the primary energy issues are and why it is a mistake to assume that an electric world largely but not only based on wind and solar will globally translate to less primary energy. We have logically, in parallel, also explained why wind and solar actually are the most expensive and least energy and raw material efficient way to generate “useful” electricity.

Remember that this statement is not political and does not preclude us from doing everything in our power to minimize the environmental impact of our energy systems. The statement is simply based in physics and actual fact and is easily illustrated by using Germany as an example. The true financial cost of the so called “Energiewende” far outweighs any prior estimates because of all these ancillary systems required.

Måske er det ved at gå op for byrden, at net-zero ikke kommer til at ske og at det er genvalgstruende at fremture, mens energipriserne bider sig fast på højt niveau. Der er brug for alle energikilder for at skaffe os og andre bedre levestandard; at påtvinge en bestemt (ikke-)løsning er ikke formålstjenligt. Hvis altså formålet er bedre trivsel for mennesker. Man mistænker desværre kraftigt at dette ikke er tilfældet – al snakken er blot varm luft.

Desværre er der også tegn på udtalt fornuft-resistens. Det vigtigste, siger Mette-Mord, er at vi ikke køber ‘Putins gas’. I hvert fald ikke på den billige måde, næh, den skal sendes en tur rundt forskellige steder for at vi kan købe den meget dyrere.

Det er på tide at standse Mettes myrderier, få vores venner til at reparere den ledning de kom til at ødelægge, få handel med Rusland og resterne af Ukraine i gang til fælles gavn, og tillade fuldt blus på privat, ikke-statsstøttet udvikling af atomkraft (og alle! andre energikilder).

Staten er ikke din ven, dens lakajer har ikke din velfærd på sinde. Har du glemt hvad den er for en størrelse, så læs eller genlæs Rothbards Statens Anatomi. Den kan du få her:

Hvad er Staten?
Statens Anatomi

I øvrigt bør regeringen gå af.

Udgivet i af — Skriv en kommentar

Boo(m)

Hver gang Orange Man Bad omtales, er man nødt til sige en besværgelse vedrørende alle de dårlige ting han gør. Så udbredt er TDS!

At det amerikanske regime ikke længere har råd og vilje til at betale for ‘Europas forsvar’ (og resten af verdens) bliver mere og mere klart. ‘Løsningen’ er ikke at verden skal fortsætte som før, bare med et højere bidrag fra sykofanterne, som gerne så Europa med samme magt som USA (tidligere havde). Det er ikke en selvfølge at vi har behov for at spendere 5% af BNP i et af de rigeste områder på kloden for at ‘forsvare os’ mod et tredjerangs diktatur, hvis territorium gang på gang det sidste århundrede er blevet invaderet vestfra. Vi kunne starte med at undlade militaristisk ekspansion op til det russiske regimes grænser. Mon ikke det ville mindske behovet for forsvar?

Måske skulle vi definere forsvarets opgaver, fremfor blot at erklære der skal bruges XX villyarder på Forsvar (køb, køb, køb). Det er en politisk opgave at definere hvad vi ønsker forsvaret skal kunne. Tvangsindføre ‘demokrati’ i Afghanistan for at fremme politikerbyrdes politiske ambitioner? Befrie Iraks befolkning? Libyens? Balkan? Er de bedre stillet efter NATOs aktiviteter eller er en mindre gruppe blevet rigere og mere magtfulde? Måske skulle vi se på, hvordan et forsvar kunne se ud, hvis opgave det var, at gøre ethvert forsøg på overfald udefra, til en uoverstigelig dyr opgave. For overfaldsmanden altså. Det er næppe hangarskibe og F-35 fly med tvungne danske underleverandører, der skal stå øverst.

Putin-regimet har ikke magt, vilje, evne eller egen befolknings opbakning til at invadere Vesteuropa. Det har en legitim bekymring om, endnu engang at blive invaderet fra vest. Den erkendelse er ikke ensbetydende med accept eller støtte til regimets overfald på en nabo, på trods af provokationerne. Det russiske regime står formentlig stærkere nu, end da krigen mellem NATO og Rusland brød ud. Til gengæld er vestens energiforsyning til rotterne og dermed også evnen til at producere varer på konkurrencedygtig vis. Tak venner! Den manglende diskussion, nysgerrighed, ‘transparens’ i forbindelse med angrebet på Europas energi-infrastruktur er…påfaldende. Nordstream og Norge – danske energikunder har interesse i at kende til omfanget af medløberi.

CEPOS er lidt inde på denne problemstilling mht det russiske regimes relative økonomiske styrke i fredagens Bag om Nyhederne. De (russer-regimet, ikke CEPOS) vil ikke kunne invadere vestlige regimer, selvom de ville! Og hvorfor er det så at vi skal beskattes endnu tungere? En enorm stat, som den danske og andre vesteuropæiske ville kunne kanalisere en smule af det, de fratager egne borgere over i forsvar. Hvis det var det, det handlede om. Og nej, det er ikke en ‘økonomisk optimal’ løsning at betale Ukrainere for at fortsætte i kødhakkemaskinen.

Tilsyndeladende har de gode folk i CEPOS (sagt uden ironi) slugt historien om det russiske regimes uprovokerede overfald råt, og er i fuld TDS-denial. Putin startede og han stopper ikke før Lissabon, lader til at være narrativet.

Der er behov for at supplere med vinkler der er underbelyst i det, der går under betegnelsen presse.

Her er Jeffrey Sachs (ikke ligefrem en ‘højreorienteret’) interviewet hos Tucker Carlson (gys!). Samarbejde er vejen frem, ikke destruktion af infrastruktur, eller misbrug af Ukrainere til bekæmpe russeren!

(Min fremhævelse)

“This is absolutely the basis for peace. And they couldn’t tell the truth for three decades. They could not admit what any of us knew, because I’ve been around this region for 36 years in detail.

I sat with Boris Yeltsin. I sat with Mikhail Gorbachev. But the Americans would not tell the truth publicly until yesterday, that this was so provocative, it was a game.

They thought they’d win the game. I don’t know how many people here played, or played in their childhood, the game of risk. The game of risk was a big game for me.

You wanted your piece on every part of the world map. That was the game. When you took over the whole world, world hegemony, we now call it, you won.

They’re playing that game until this administration. So the two most important, three important things have happened, in my view, in this administration so far. First, our new Secretary of State Marco Rubio told the fundamental truth.

We are in a multipolar world. First time the sentence was uttered, he told the truth. What does it mean?

The American mindset for 30 years was we run the show. Marco Rubio said”.

…

“But it’s pretty important that it was said so publicly and so visibly. And of course, Europe is in a tizzy because Europe signed on to the US project, all these politicians in Europe are there where they are because they were part of the US project. And now the US is reversing its project and you didn’t tell us and you didn’t, what are we supposed to do?

We’re way out there. And so they’re completely befuddled. And I have to say, I told them personally, many of these leaders, and I mean personally, one by one, for years, you are going to get trapped this way because this project doesn’t work.

It doesn’t make sense. It’s a game for the Americans, but it’s life and death for the Russians. So it cannot be won by the American side.

It’s impossible. And I tried to tell them. And nobody in Europe either had the clarity or the guts to see it, except the person that preceded me in this seat, Prime Minister Orban, because he was completely clear about this from the first day.

Now others are starting, but even till today, the Europeans can’t get it because they’re so deeply invested in something that makes no sense. They should have said, Russia’s big, it lives near us. Let’s cooperate.

That’s how you do it.”

From The Tucker Carlson Show: Jeffrey Sachs: Tulsi Gabbard’s Confirmation, and the Dangerous Global Chess Game Trump Is Winning, 18 Feb 2025
https://podcasts.apple.com/dk/podcast/the-tucker-carlson-show/id1719657632?i=1000693692250&r=740

Her er samme Jeffrey Sachs med en kort gennemgang af det historiske forløb:

Link

https://twitter.com/ricwe123/status/1892517452614922633

Orange Man Bad? Bring it on…

ZH

Lad os ende med Ted Snider:

… But that, too, is a misreading of history. The Russian people were also victims who suffered under the Soviet Union. And it was the Russian people, led by Mikhail Gorbachev, who peacefully dismantled the Soviet Union. Successive leaders, from Gorbachev to Yeltsin to Putin, then turned to the West in hopes of an improved relationship and a re-engineered security architecture that transcended the Cold War blocs. It was the American refusal to even consider negotiating that new relationship that locked “the West” into “fac[ing] off against the East again in what was widely called a new cold war.” There is no a priori reason to be treating Russia the way the U.S. treated the Soviet Union, and that regrettable result may have been avoided.

Hvis Mette vil slås, så send hende til fronten.

Hun kan tage regeringen med. I øvrigt bør den gå af

Udgivet i af — 1 kommentar

CO2 afgift: Middel til plyndring eller til forbedring af tilværelsen?

TLDR: Begge dele. De fleste bliver plyndret til fordel for en lille gruppe og verden er generelt værre stillet med CO2 afgift.

Fra et snævert (særdeles snævert) økonomisk synspunkt er det ‘bedre’ at belægge CO2 udledning med skat hvis man ønsker mindre af det. I hvert fald ved første øjekast. Økonomer udmærker sig ved at tage langsigtede effekter i betragtning af interventioner, ikke bare for en enkelt gruppe, men for alle. Vi er her tilbage i det sete og det usete hos Bastiat.

Lars Schernikau argumenterer for at CO2-afgiften typisk er fokuseret på udledningen i forbindelse med operation og ikke tager alle øvrige effekter i betragtning.

Figure 4 illustrates how virtually all CO2 pricing or taxation happens only at the stage of “operation” or combustion. How else could a “Net-Zero” label be assigned to a solar panel produced from coal and minerals extracted in Africa with diesel-run equipment, transported to China on a vessel powered by fuel-oil, and processed with heat and electricity from coal- or gas-fired power partially using forced labour? All this energy-intensive activity and not a single kilogram of CO2 is taxed (see my recent article on this subject here).

Vi har tidligere berørt emnet vedrørende vanskeligheden nmed at fastsætte ‘eksternaliteter’ ved CO2-frigørelse, se her om Pigou-skatten på kulstof.

Ellers fornuftige folk griber igen og igen i værktøjskassen med skatter, diskuterer hvor høj den pågældende skat skal være, men ikke om den overhovedet skal være der. Er præmissen for at ‘beskatte eksternaliteten’ overhovedet tilstede? Det spørgsmål fortaber sig i teknikaliteterne vedrørende implementering af skatten, får man nu det hele med, er der ‘huller’, ‘lækage’ og så videre. De positive effekter af præcis denne eksternalitet (CO2) omtales sjældent. Vi stillede for nyligt det retoriske spørgsmål om vi snarere skulle belønne frigørelse af den livsnødvendige gasart. Læs mere her: Har vi brug for tilskud til CO2-produktion?

Så hvad er CO2-afgift så – udover dydssignalering? Det er, som alle andre statsindgreb, et middel til, med tvang, at overføre ressourcer fra en gruppe (som regel større) til en anden (som regel mindre) – undervejs kan politikere sole sig i handlekraft, dyd, og skaffe sig adgang til fortsat plyndring.

It turns out, CO2 tax is basically just a means to redistribute wealth, with the collecting agency (government) deciding where the funds go. Yes, a CO2 tax does incentivize industry to reduce CO2 emissions at their taxed operations only, but this comes at a cost to economies, the environment, and often people  (i.e., AP News on Maynmar, ABC News on Congo, Hickmann et al 2021 on climate anxiety). (Schernikau)

Du kan også prøve at spørge AlexAI – et udmærket svar:

I øvrigt bør regeringen gå af.

Udgivet i af — Skriv en kommentar

Fri presse…

Betydningen af at kunne tale frit med og om sine medmennesker er vanskelig at overvurdere, hvis man ellers bryder sig om menneskelig trivsel. Det sidste er en væsentlig detalje. Finder man for eksempel at det vigtigste i universet er, at jordkloden lades uberørt af menneskehånd, er det vanskeligt at finde fælles fodslag om politiske tiltag.

Demokrati er ikke en af de institutioner der har den højeste stjerne her i butikken. I den generelt uskønne proces med formelt at skifte herskere, og lade som om pøbelen reelt har nogen indflydelse, er der dog kommet nogle interessante ting frem på den anden side af andedammen. Ting, vi næppe var blevet opmærksomme på, hvis ikke netop Ond Orange Mand var blevet valgt af pøbelen – og vigtigere, status quo i den grad blevet fravalgt.

Et morsomt eksempel er den såkaldte nødhjælp, der blot er hvidvaskning af skattedollars der bruges til at bestikke til højre og venstre og hvidvaskning i en anden kategori, end den vi andre bliver mistænkt for, når vi vil hæve nogle af vores egne penge i banken!

Her er et uddrag fra Ron Paul Liberty report

“From those within the empire’s inner core, the full seismic implications of Trump’s aid suspension may not be fully obvious. But here in the Balkans, where USAID and the National Endowment for Democracy has penetrated every sphere of public, political, and even daily life, the impact is absolutely monumental. And here is a headline he shares.

Trump’s suspension of US foreign aid hits hundreds of Balkan projects, hundreds of projects just in the Balkans, determining what information is available and determining what the debate will look like in the public sphere. This is what’s happening. And I go to the next one here.

This is the second one from Kit. He points out, in Bosnia, all basic functions of the state were post-war, forcibly outsourced to USAID, NED, Soros, et cetera. On top of enfeebling the local population, it created enormous opportunities for grift and corruption, which anyone who could took full advantage of.

And you did see media tycoons emerging out of post-communist Central and Eastern Europe, who were able to take advantage of that gravy train. I can say from personal experience, I’ve seen it up close.”

…

“We’ll just finish up with this. In Georgia, the country Georgia, foreign civil society penetration produces significant chilling effect in the local population. People know if they say wrong things, there can be personal and professional consequences.

Now, what does that remind you of? You know that if you say the wrong things in public, politically, you can have personal and professional consequences. Doesn’t that sound like the kind of system that they escaped from in 89, 90 and 91?”

From Ron Paul Liberty Report: In The Senate, Tulsi Brings The House Down!, 30 Jan 2025
https://podcasts.apple.com/dk/podcast/ron-paul-liberty-report/id997056633?i=1000687217531&r=1116

Se også her:

Tror man at den slags ikke sker i Danmark, kan man gå tilbage og læse om den lillle og den store korruption i Danmark (et af linkene er knækket, her et et friskt: https://24nyt.dk/myten-om-det-korruptionsfrie-danmark-2024/) og her om den grusomme korruption.

Det er et fantastisk opbrud i et system der er gennemsyret af magtmisbrug – og Ond Orange Mand fortjener ros for et slag i bolledejen. Når det så er sagt, er det rigelig grund til at kritisere hans interventionsiver, hvad enten det nu er en del af deal making eller the real deal. Når han svinger statens kølle for at nedbryde tidligere forhindringer, subsidier og anden skævvridning af ellers frivillig aktivitet der ville forekomme blandt mennesker (markedsbaseret) skal det billiges. Men når han blot svinger køllen for at gennemtrumfe egne interesser skal det kritiseres. Selvom der er en vis befriende ligefremhed forbundet med, at han åbent siger hvad der ellers kun har været en uudtalt regel: Amerikas ret er hvad Amerika har magt til at gennemføre. Og en villig presse, der ikke er andet end propaganda (Mockingbird).

Trump er ikke en Rothbardian – og har næppe læst Statens Anatomi. Du kan sikkert nå det inden ham. Vi har brug for at staten dirigerer en voldsomt meget mindre del af økonomien end nu. Toldmure er heller ikke løsningen – man straffer blot de fleste inden for muren og dem udenfor, mens et fåtal beskyttes og beriges på andres bekostning. De bør ikke bygges op og de eksisterende skal rives ned. Trumps regime bliver næppe det der går den vej, selvom der er gode takter på nogle (andre) områder.

Lad os håbe Musk får mere held med at beskære monsteret end Stockman havde under Reagan for et halvt århundrede siden(!)

Herhjemme har vi også brug for et ministerium til afvikling af offentlig virksomhed (kom tilbage, Mogens!).

I øvrigt bør regeringen gå af.

Udgivet i af — 1 kommentar

Krigsskat – en absurd undskyldning for øget plyndring

Prøveballon(?) eller bare endnu en omgang med tommelskruerne, krigsskatten luftes af politikervældet. Hvordan var det nu – indkomstskatten blev i sin tid indført som en midlertidig krigsskat og hvor er vi henne i dag?

Næppe nogen tror på at militærudgifterne kommer op på 5%, hvilket ville være ensbetydende med voldsom beskæring af levestandard, voldsom gældsætning eller begge dele (CEPOS har regnet på det).

Den trussel der henvises til er stærkt overdrevet – David Stockman begik for nylig et lidt længere skriv om det helt absurde militærbudget, selvfølgelig med udgangspunkt i den største og mest krigeriske stat i menneskehedens historie. Her er par punktnedslag i teksten. Læs selv den hele på antiwar.com – derfor er der stadig ikke fred på jord.

Indeed, America’s ostensible “enemies” actually have no offensive or invasionary capacity at all. Russia has only one aircraft carrier—a 1980s era relic which has been in dry-dock for repairs since 2017 and is equipped with neither a phalanx of escort ships nor a suite of attack and fighter aircraft—and at the moment not even an active crew.

Likewise, China has just three aircraft carriers – two of which are refurbished rust buckets purchased from the remnants of the old Soviet Union, and which carriers do not even have modern catapults for launching their strike aircraft.

In short, neither China nor Russia will be steaming their tiny 3 and 1 carrier battle groups toward the shores of either California or New Jersey any time soon. An invasionary force that had any chance at all of surviving a US fortress defense of cruise missiles, drones, jet fighters, attack submarines and electronics warfare would need to be 100X larger.

Vi skal tilbage til 1. verdenskrig som blev startskuddet på en interventionisme der har ført til myrderier og enorme alternativomkostninger der er vanskelige at undervurdere (omend umulige at estimere! – vi kan ikke forestille os de fremskridt vi kunne have skaffet os i stedet for alle ressourcer spildt på krig og våbenkapløb).

So let us amplify on the contrafactual history upon which this proposition rests.

First, had the Great War ended in the spring of 1917 by a mutual withdrawal from the utterly stalemated trenches of the Western Front, as it was destined to, there would have been no disastrous summer offensive by the Kerensky government, or subsequent massive mutiny in Petrograd that enabled Lenin’s flukish seizure of power in November. That is, the 20th century would not have been saddled with what metastasized into the Stalinist nightmare or with a Soviet state that poisoned the peace of nations for 75 years, while the nuclear sword of Damocles hung over the planet.

Likewise, there would have been no abomination known as the Versailles peace treaty; no “stab in the back” legends owing to the Weimar government’s forced signing of the “war guilt” clause; no continuance of England’s brutal post-armistice blockade that delivered Germany’s women and children into starvation and death and left a demobilized 3-million-man army destitute, bitter and susceptible to a permanent political rampage of vengeance.

So too, there would have been no acquiescence in the dismemberment of Germany and the spreading of its parts and pieces to Poland, Czechoslovakia, Denmark, France, Austria and Italy – with the consequent revanchist agitation that nourished the Nazi’s with patriotic public support in the rump of the fatherland.

Stockman gennemgår en række afledte misforståelser og slutter af med en af de værste, nemlig at enhver despot her og der og alle vegne er den ‘næste’ Hitler eller Stalin, og derfor er intet, intet!, offer for stort i kampen for at erstatte despoten. Som regel med en despot eller situation der er endnu værre – og derfor bærer kimen til den næste intervention.

Læs hele artiklen, den tid er godt givet ud. Lad så de politikere der vil slås, gøre det, men med egne private kræfter og midler; ikke andres blod og mønt!

Staten er ikke din beskytter, ikke din ven, ‘vi’ er ikke staten, og staten er ikke os. Læs Rothbards ligssynsrapport. Når først øjnene har set hvad staten er for en størrelse kan begivenhederne omkring os bedre forstås. Det er ikke kønt.

Hvad er Staten?
Statens Anatomi – 37,50 her i butikken

I øvrigt bør regeringen gå af.

Udgivet i af — Skriv en kommentar

Håb, Javier og Jesus

Argentina har været frygtelig meget igennem. Et land der for godt 100 år siden var blandt de rigeste, har været plaget af katastrofal (plan)økonomisk politik.

OWiD

Det har været en lang omgang, men tilsyneladende har de hårdt prøvede argentinere først nu været parat til at prøve noget radikalt anderledes – en præsidentkandidat der er blevet valgt på en Rothbardiansk platform. Javier Milei har faktisk beskåret den korrupte argentinske stat i sit første år og fremlægger nu et spændende forslag der skal forhindre en gentagelse af tidligere serielle tilbagefald.

Jesús Huerta de Soto skriver her om forslaget der går på, at ulovliggøre statens og centralbankens sammensværgelse om at bruge pengefremstilling (falskmønteri hvis andre gør det) til at dække over statens hæmningsløse forbrug. Forbruget tilgodeser statens aktører og lakajer og bruges også til at bestikke vælgergrupper til at genvælge politikerbyrden og ville ikke være muligt hvis det blev lagt åbent frem for befolkningen. (Det samme kan siges om de endeløse krige som alfonsen lidt længere mod nord muliggør.)

Therefore, we hope President Javier Milei can push through and complete this momentous change in the law as soon as possible. Above all, we hope that his example—along with the popular awareness of the perverse effects and severe damage that result from public-deficit monetization—will spread throughout the world, and will especially reach economic areas which, like that of North America and, particularly, the Eurozone, have inflicted upon their citizens a devaluation of their monetary units that—though it does not even come close to Argentina’s near hyperinflation—has expropriated from them. For instance, in a very few years, 20 percent of the purchasing power of all their money has been expropriated. We hope this will be the case and that—in a not-so-distant future—it will also be possible to criminally prosecute and hold personally accountable the governors of central banks (the ECB, the Federal Reserve, etc.) and the members of their corresponding boards of directors for failing to achieve their objectives and for the severe social and economic harm they have inflicted on the citizenry.

Kort sagt, centralbankerne muliggør udskrivning af dækningsløse checks, med de første modtagere af de nye penge som de store vindere på bekostning af alle andre og en tiltagende gældsbyrde til skade for fremtidige generationer. Det moralske forfald der følger med den fejlagtige forestilling om at staten kan levere gratis frokost for alle, for altid, nævner de Soto også og vi har tidligere her fremhævet Guido Hülsmanns behandling af dette emne. (Alternativet er de reelt gratis goder der følger med et frit marked!)

Træerne vokser selvfølgelig ikke ind i himlen. Særligt kan udenrigspolitikken skuffe – der er absolut ingen grund til at Argentina skal kaste sig ind på den ene eller anden side af eksisterende konflikter – man har så rigeligt at se til på hjemmefronten. Det kan selvfølglig være at Milei er bekymret for en ny farve-revolution og derfor tænker at han hellere må være på den ‘sikre’ side. Komplet unødvendigt! Med henvisning til Argentinas enorme økonomiske udfordringer (og potentiale!) kunne man blot forholde sig neutralt.

Milei har et solidt mandat bag sig, men der er også interesser, der nødigt ser ændringer i status quo. Det bliver spændende at se hvor meget han kommer igennem med. Hvad enten det lykkes eller ej at få rettet skuden op, kan man håbe at vi andre ikke behøver at synke til argentinsk niveau før vi skifter kurs.

Det vil være fantastisk hvis vi kunne stille førerne af centralbankerne til regnskab for deres systematiske overgreb på befolkningerne. Der er altid håb!

I øvrigt bør regeringen gå af.

Udgivet i af — 1 kommentar

Brand!

…eller noget.

Fra holdet bag Climate the Movie får vi her 6 minutter om, hvordan medierne får det til at se ud som om kloden brænder.

Link (hat tip wuwt)

Den slags klimaporno i smut-kategorien får folk til at begå handlinger de normalt ville afstå fra. Hvis de virkeligt er overbeviste om at enden (atter) er nær, faren er overhængende, Dommedag Nu, så er mange overgreb jo ‘retfærdiggjort’.

Således også for en ‘ekspertgruppe’, en ‘krisestab’, der har set lyset og dermed ved hvad der er bedst for alle andre. Evangelisering hører religioner til, og klimakatastrofisterne kategoriseres nok bedst som religiøse, dog uden (nogle) religioners formildende træk. Næh, bare hard-core menneskefjendsk livssyn.

Genierne

Man bemærker uden overraskelse at klimaministeren (uden hvem klimaet ville gå under) hilser forslag om tvang velkommen.

Infrastruktur er (heller) ikke en opgave for staten – eksempelvis Københavns Lufthavn, som pludselig skulle nationaliseres – uvist af hvilke grunde – Christian Bjørnskov skriver kort om det bizarre forløb her på punditokraterne.

Statseje, centralplanlægning, planøkonomi, ved vi hvordan ender: Elendig service, der til gengæld er dyr.

Det samme gælder energi. I det tidligere Britiske Emperium eksemplificeret ved en karrusel af subsidier der skal udgøre plaster på det kødsår staten selv har forvoldt i forsøget på at kurere en bagatel. Subsidierne giver anledning til at andre bliver nødlidende, og så må have hjælp til at betale de forhøjede priser, som subsidierne giver anledning til. En perlerække af indgreb, på indgreb, på indgreb der helt forudsigeligt bliver værre og værre. Mises skrev om bureaukratiet i 1944(!)

Se David Turvers horrorshow over energisubsidier og fortvivl!

Her er overskrifterne i blog-posten

  • Subsidy Control Transparency Database
  • Electricity Generation Subsidies
  • Subsidies to Mitigate Intermittent Renewables
  • Subsidies for U-sving Expensive Electricity
  • Subsidy for Biofuels
  • Subsidies to Make Electricity Generation Less Efficient
  • Subsidies for Reliable Energy
  • Conclusion
    …
    Imagine what society would look like if we stopped subsidising incompetent and expensive forms of energy and their parasitic cheerleaders. Bills would be lower; taxes could be lower and more companies would have the confidence to invest in Britain and create jobs. Expensive energy and the accompanying subsidies are killing the economy. We must ditch the Net Zero madness now.

Den samme løsning gælder herhjemme. Lad ethvert skatteyderfinansieret tilskud eller privilegium forsvinde, lad os få al den energi vi har brug for, på den måde folk er parate til at betale for, med egne penge. Der skal nok være plads til både sol og vind og enhjørningeflatulens, men lad det foregå uden at staten dikterer hvor, hvor meget, hvordan, hvor længe og hvorfor. Den er ikke i stand til at løse opgaven med at producere billig, pålidelig energi, med mindst mulig skadevirkning på omgivelserne.

Frivillige, markedsbaserede løsninger er mindre skadelige og med hensyn til eksternaliteterne, så kan staten heller ikke løse dét problem. Lad der være religionsfrihed, også for klimatosserne!

I øvrigt bør regeringen gå af.