Udgivet i Skriv en kommentar

Moderat naiv, naiv moderat

…eller bundløs naivitet.

Efter at have lyttet til Regelstaten der havde besøg af en fra et moderat parti, kan det første udelukkes.

Man konverserede om, hvorledes staten skal beskytte os (!) og demokratiet (!) mod AI-genereret deep fakes, og Rusland og Kina og Iran, det alle sammen er ude på at omstyrte ‘vores’ demokrati. Måske hader de os, for vores ‘frihed’? Det kan i hvert fald ikke have noget at gøre med alle de fredsbevarende™️ og demokratifremmende™️ krige Nato-regimerne har glimret i, de seneste årtier!

Så når en repræsentant fra folkestyret (sic) mener at staten har brug for et nyt redskab, koordineret på tværs af EU, til beskytte befolkningen og deres ret til, på et veloplyst grundlag at øve indflydelse i stemmeboksen (pas på at hånlatteren ikke vælter dig omkuld) så ved vi, at den knytnæve bliver brugt mod selv samme befolkning. At overlade beslutningen om, hvilke grupper der taler ‘sandt’ og hvilke ‘usandheder’ vi skal beskyttes imod til staten, til EU eller en anden politisk magtstruktur, kan kun gå galt. Det er sandhedsministeriet om igen (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10320372/).

https://dilbert.com/

Se også sidste uges indlæg Ytringsfrihed – Glenn Greenwald

12 års skoling i offentlige institutioner for propaganda, en 4. Statsmagt, der er ren skødehund og tågehorn for staten, og man frygter russisk Facebook-propaganda… Alvorligt talt?!

Der var tilsyneladende enighed om, at en skuespillerindes ‘intellektuelle rettigheder’ var blevet krænket, fordi nogen havde ‘brugt’ hendes stemme og ansigt. Den fejltagelse er udbredt og bunder i en underliggende misforståelse af, hvad man kan have ejendomsret til. Ejendomsret er retten til at udelukke andre fra at bruge en knap ressource. En ide, dit rygte, dit kontrafej, en opskrift er ikke en knap ressource og indehaveren af en opskrift der offentliggør den, har stadig fuld kontrol over sin opskrift og kan bruge den som han vil, men kan selvfølgelig ikke forhindre andre i at bruge deres egne ressourcer på at følge opskriften. OMvendt kan du ikke bruge dine ressourcer på at krænke andres ejendom – de har nemlig de samme rettigheder som du selv har! Følgelig er negative rettigheder universelle, dvs noget alle mennesker kan have, uden at forgribe sig på andre, i modsætning til positive rettigheder, hvor nogen jo skal levere den service eller anden vare som nogen andre mener at have ‘ret til’.

Formålet med ejendomsret er at samarbejde med andre og undgå konflikter om knappe ressourcer, netop ved at enes om, hvem der er den retmæssige indehaver af ejendomsretten. Den retmæssige indehaver er den, der enten først erhvervede en hidtil ikke-ejet ressource eller har modtaget den i henhold til kontrakt (køb eller anden bytte, arv). Man kan også blive ejer af noget, en anden har måttet afgive ufrivilligt, for eksempel som led i erstatning fra en gerningsmand, hvis man er blevet udsat for et overgreb, men det er et særtilfælde af ‘kontrakten’.

Intellektuel ejendomsret er en misforståelse, og blot en overførsel, en gave, fra en magthaver til en yndet undersåt, på bekostning af en anden, mindre yndet undersåt.

Jeg kan anbefale Regelstaten at kigge nærmere på, og evt invitere Stephan Kinsella til en samtale om ejendomsret, lov, og ‘intellektuel ejendomsret’. Det kan måske bidrage til skabe klarhed om begrebet ejendomsret. Det er et stærkt underbelyst område og kandiderer derfor også til en tur i Bag om Nyhederne på CEPOS.

Den naive moderate vil (måske) blive klogere på, hvad staten er for en størrelse – og ikke mindst hvad den ikke er – ved at læse Murray Rothbards Statens Anatomi. Den fås her i butikken. 37,50 DDK. Han kunne også beslutte sig for at gøre nytte.

Hvad er Staten?
Statens Anatomi

I øvrigt bør regeringen gå af.

Udgivet i Skriv en kommentar

Ytringsfrihed – Glenn Greenwald

Måske bryder du dig om Tucker Carlson, måske ikke, men man må bøje sig i respekt for hans villighed til bringe synspunkter i spil, som ikke får ret meget skærmtid på Corporate media. Synspunkter som er væsentlige for vores forståelse af begivenheder i verden omkring os.

Vlad Putin var et glimrende eksempel, Jeffrey Sachs (nævnt i sidste uge) og nu også Glenn Greenwald.

“…But we lost, I think like 15 to 20% of our subscriber base and our viewership, like in the first four weeks of the, after October 7th, because of my position on Israel. And people say I can disagree with anything, but this is the one issue I just can’t tolerate.

Like after running the opposite direction. And I think it’s important to acknowledge how many people are inculcated from birth to believe that. And that’s the thing I think is our greatest obligation as human beings, why free speech is so important as well, and the ability to access other information.

Like I want to read what Russia is saying. The EU made it illegal to platform Russia’s state media. Adults in the EU, even if they want to, can’t read Russian media because now it’s illegal.

I want to have different information sources other than what my own country is telling me. Because one of the things you have as an adult, I think is the greatest obligation, is to go back and reevaluate what you were trained and indoctrinated, inculcated to believe, and not just reflexively continue to believe that in adulthood because it was indoctrinated, but to reassess whether or not those really are your views as a result of your own critical analysis, or whether you have different views, including the role of our own country, like all of these things are so important to not being a propagandized kind of automaton. And it is just true for a lot of American Jews that this indoctrination is so extreme.”

“So let me just say, if you look at the last, say, 40 years of American history, the one thing that is a constant is that so many of the things we are told are not just true, but unquestionably true, the most consequential things end up being complete lies.

The claim that led us into the Vietnam War that caused the Senate to authorize the military force in Vietnam was a claim about the Gulf of Tonkin that was a complete and total fabrication lie. 1964. The claim about the claims that led us into the Iraq War that everybody was so certain of was a complete and total lie.

The thing that drives me the craziest to this day that I feel has never gotten enough attention is that one that reporting happened from the New York Post based on the documents from Hunter Biden’s laptop about what they were doing in Ukraine and China, everybody in the media, united to say this was Russian disinformation, went all along, that archive was completely authentic and had nothing to do with Russia and it wasn’t just information. So many times we’re told things so definitively that end up being proven to be lies. Russia, get another example.

So the question of how those documents made their way to WikiLeaks, obviously WikiLeaks insists that they had nothing to do with the Russians and didn’t get it from the Russians. Now that may be true, and yet at the same time, the Russians say used a middleman. Yeah, so WikiLeaks might think they’re telling the truth, they might actually be telling the truth, but it doesn’t say that Russia wasn’t involved.

Their problem is that there are a lot of people who oftentimes won’t say it in public, but will tell you in private, I mean, like very well connected people, that they’ve radically disbelieved the claim that the Russians hacked it. And the thing is, Aaron Maté is one of the best people, most knowledgeable people on this, but there really isn’t a lot of evidence that the Russians did the hacking. You know, this firm that they got is a democratic party propaganda firm, which is CrowdStrike.

The FBI purposely hid a lot of the information that would have been necessary to examine it. I’m not saying the Russians didn’t hack it, but I’m just saying conceptually, if you don’t question, especially the truths that are most aggressively shoved down your throat after everything we’ve seen, I think you’re an extremely gullible person. And in this case specifically, there’s also a lot of holes in that story.

And I think the big problem, and this was always my problem with Russiagate from the start, was not that the Trump campaign and the Trump administration was being sabotaged by the US security state with a evidence-free scandal. That did bother me journalistically, this evidence-free assertion that dominated our politics. What bothered me much more was the real agenda, obviously, was to blame Russia for everything to such an extent that the Americans started once again viewing Russia as this existential enemy to the point where American diplomats couldn’t speak with Russian diplomats and Washington, everybody was petrified of meeting with the Russian because they would be accused of being a Russian spy.

You’re talking about the country with the largest stockpile of nuclear weapons. And I believe there’s a straight line from the Russiagate fraud, from convincing people to feed on this anti-Russian narrative to what we’re doing in Ukrain.”

“And what all of these countries in the democratic world are doing in Western Europe, in Canada, you know, it’s just in Canada, because there’s this shockingly repressive law that provides for prison sentences for hate speech on the internet, prison sentences.

Up to seven years.

Yeah. And actually, if you’re accused of inciting or defending genocide, you can be put into prison for life under this bill. I mean, this bill is shocking.

I went to Canada to do events against the censorship law, not because I’m Canadian or care about Canada, because what’s happening is every one of these countries is using the other as a laboratory for how far they can go. So every time one country takes another step toward consolidating control over the internet and what can and can’t be said, that shows other countries the space that they now have to go forward as well. It’s completely interconnected.

Every time the EU or the UK or Ireland or Canada or Brazil take steps forward to consolidate censorship control over the internet, it completely transforms what the population comes to think is normal…”

From The Tucker Carlson Show: Glenn Greenwald: Antisemitism, Attacks on Free Speech, and Everything You Need to Know about Brazil, 18 Jun 2024
https://podcasts.apple.com/dk/podcast/the-tucker-carlson-show/id1719657632?i=1000659421747
This material may be protected by copyright.

Træerne vokser dog ikke ind i himlen. I interviewet tales der om ytringsfrihed som noget der har sin egen særlige kvalitet, en særlig ret. Det er upræcist. Ytringsfrihed er særtilfælde, en underkategori af ejendomsret. Fordi du ejer dig selv, i betydningen har den suveræne ret til at udelukke andre fra at bruge din person, uden dit samtykke, så har du også ret til at ytre dig. Men ikke noget krav på at andre skal stille en platform til rådighed for dig, eller lytte til dig. Al menneskeret er ejendomsret (som Murray Rothbard beskrev). Det er den private ejendomsret, der er det redskab, der bedst sikrer at vi kan samarbejde med andre mennesker og minimere (ikke afskaffe) konflikter om knappe ressourcer. Det er måden hvorpå, vi alle bliver bedre stillet end vi ellers ville have været. Med andre ord, civilisation. Vi har regeringer der er mere interesserede i at at fastholde magt i andedammen end i at fremme civilisation. Krig er et af deres sikre midler. Lad ikke den propaganda sætte dagsordenen. Krig er statens sundhed – forstå hvad staten ikke er, og hvad den er – læs Rothbards Statens Anatomi.

Statens Anatomi

I øvrigt bør regeringen gå af.

Udgivet i 3 kommentarer

Nej, trusler om yderligere angreb på regime med 1000-vis atombomber er ikke en overraskende god ide

Det burde vist være selvindlysende. Ellers (gen)se Dr. Strangelove her.

Nato skulle have været lukket ned for længe siden; vi er mindre ‘sikre’ nu, som konsekvens af alle de fredsbevarende, demokratifremmende krige der er ført de sidste årtier.

Scott Horton:

“Well, folks, sad to say they lied us into war.

All of them.

World War I, World War II, Korea, Vietnam, Iraq War I, Serbia, Afghanistan, Iraq War II, Libya, Syria, Yemen. All of them. But now you can get the ebook All the War Lies by me for free.

From Scott Horton Show – Just the Interviews: Daniel Davis: Things are Getting Worse in Ukraine, 2 Jun 2024

https://scotthorton.org/interviews/5-30-24-daniel-davis-things-are-getting-worse-in-ukraine/

Zerohedge

Hvad enten man bryder sig om det eller ej, så mener Rusland, som andre ‘supermagter’ at have ret (magt) til en interessesfære. Den russiske opfattelse er, at det de opfatter som deres interessesfære, er blevet systematisk udfordret med udvidelsen af Nato, gang på gang. Ser man det fra russerregimets vinkel, er det svært ikke at forstå de føler sig truet på eksistensen. Ikke mindst når små, agressive skødehunde, med Nato i ryggen, nu mener at Rusland skal nedkæmpes. Med sådanne venner, hvem har brug for fjender? Hvordan ville det amerikanske regime reagere når det mexicanske regime lader kineserne etablere militærbaser i Mexico? Cuba…? Hykleriet er himmelråbende.

Jeffrey Sachs, som har 1. håndserfaring fra adskillige kriser gennem de seneste årtier skriver på antiwar.com:

Talk of nuclear war is currently everywhere. Leaders of NATO countries call for Russia’s defeat and even dismemberment, while telling us not to worry about Russia’s 6,000 nuclear warheads. Ukraine uses NATO-supplied missiles to knock out parts of Russia’s nuclear-attack early-warning system inside Russia. Russia, in the meantime, engages in nuclear drills near its border with Ukraine. U.S. Secretary of State Antony Blinken and NATO Secretary-General Jens Stoltenberg give the green light to Ukraine to use NATO weapons to hit Russian territory as an increasingly desperate and extremist Ukrainian regime sees fit.

These leaders neglect at our greatest peril the most basic lesson of the nuclear confrontation between the U.S. and Soviet Union in the Cuban Missile Crisis, as told by President John F. Kennedy, one of the few American presidents in the nuclear age to take our survival seriously. In the aftermath of the crisis, Kennedy told us, and his successors:

Above all, while defending our own vital interests, nuclear powers must avert those confrontations which bring an adversary to a choice of either a humiliating retreat or a nuclear war. To adopt that kind of course in the nuclear age would be evidence only of the bankruptcy of our policy – or of a collective death-wish for the world.

https://original.antiwar.com/jeffrey_sachs/2024/06/02/presidents-who-gamble-with-nuclear-armageddon/

For en mere detaljeret fortælling kan Carlsons interview med Sachs anbefales, som et stærkt nødvendigt supplement til historien om, at det russiske regime uprovokeret overfaldt det ukrainske regime for 2 år siden.

Se interviewet her eller læs transcript her.

Link

Vi har hårdt brug for ledere der deeskalerer fremfor at puste sig op – alle taber ved atomkrig, og vi har i stedet ledere der dumstædigt spiller hazard med resten af befolkningens liv og velfærd, mens de berusede af magtbegær vakler langs kanten af afgrunden. Om det er det ene eller det andet korrupte regime der dominerer folk, der opholder sig i det, der en kort periode kaldtes Ukraine, er betydningsfuldt for de mennesker der bliver undertrykt. Men det er ikke et argument for at alle på kloden skal svæve i livsfare, eller at myrderierne skal fortsætte for andres tvangsinddrevne midler. Mens Mette slikker sine personlige sår efter et mindre ‘overfald’, så sender hun mine og dine ressourcer østpå, til at fortsætte drab og øger dermed risikoen for, at en misforståelse fører til ragnarok.

‘Vores’ regimefører bør i stedet opfordre til øjeblikkeligt at indstille enhver fortsat støtte, direkte som indirekte, til fortsatte kamphandlinger, og insistere på forhandlinger mens der stadig er lidt Ukraine og nogle ukrainere tilbage at forhandle om. Flirten med tropper og våben til angreb på territorium under det russiske regimes kontrol er en komplet uforsvarlig risiko at løbe.

I øvrigt bør det danske regime gå af.

Udgivet i 1 kommentar

EU-valg: Mere Mises, mindre Mette

Vi står foran endnu en episode i soap-operaen, der udspiller sig i skyggen af afguden kaldet ‘demokrati’. Er mere stat løsningen på statsskabte problemer? Er mere magt til EU-puhlitikere løsningen på noget andet end samme puhlitikeres magtliderlighed?

Det må generelt anses for bedre (hvis målet er menneskelig trivsel) at handle med sine naboer, fremfor at bekrige dem, blande sig i deres interne problemer eller i deres stridigheder med naboer til anden side. Ud fra den betragtning kunne man måske kalde EU for en delvis succes idet vi har været forskånet for større krige i så lang tid, at nogle fristes til at tro at krig kun foregår andre steder, i de varme lande. Eller de østlige.

Det burde dog ikke kræve et enormt bureaukrati, at erklære at man vil undlade at lægge told, skat eller andre hindringer i vejen for udvekslingen af varer og ydelser mellem landene. Ganske som med skattelov’givningen’ herhjemme, der kunne forsimples voldsomt, med ledsagende reduktion af plyndringen og justering af det moralske kompas. Det sidste er vigtigt, for afvigelsen af det kompas bliver mere og mere udtalt, des mere magt der overlades til staten.

Otto Brøns-Petersen beskriver her en del af risikoen ved at få et mere beslutningsdygtigt EU, med nedlæggelse eller yderligere begrænsning af kravet om enstemmighed.

Ganske tankevækkende, og måske øjenåbnende for nogle, er analogien med markedstransaktioner mellem frivillige parter, hvor vi ved at deltagerne føler sig bedre stillet ved at indgå handlen end ved at undlade. Det samme gælder ved enstemmighed – i det mindste at ingen føler sig ringere stillet. Det er en mindretalsbeskyttelse på landeniveau – og en mindretalsbeskyttelse vi kunne ønske os rullet ud, også på nationalt niveau: Nej, du har ikke ret til andre folks ejendom – heller ikke hvis et flertal af en gruppe stemmer for at plyndre et mindretal.

Brøns-Petersen nævner som et gode, at det var muligt for briterne at ‘melde sig ud’. Det holdt nu hårdt og de forsmåede har benyttet lejligheden til at gøre det unødigt vanskeligt at bedrive samhandel. Det nævnes også at USA er eksempel på, at det måske ikke er muligt for en stat at melde sig ud. Det burde dog være en selvindlysende ret, eftersom føderationen blev etableret af frie, uafhængige stater. Ligesom forfatningen derovre kun er det værd, nutidens magthavere tillægger den, således gælder EUs regler om gæld og budget også kun i det omfang puhlitikere vælger at overholde dem. Ganske som i et dysfunktionelt, voldeligt forhold, hvor den ene part truer med vold/død hvis den anden vil afbryde forholdet, så har Warshington-regimet erklæret at ‘oprørere’ ikke kan klare sig ‘imod’ D.C. fordi… F16 og atombomber. Hvem har lyst til at blive i sådan et ægteskab?

EU er relativt svagt og gudskelov for det – tænk hvad små Napoleon’er kunne finde på hvis de havde samme magt som den amerikanske føderale bande! (World War I, World War II, Korea, Vietnam, Iraq War I, Serbia, Afghanistan, Iraq War II, Libya, Syria, Yemen. Ukraine…World War III?)

EU’s budget er ganske beskedent sammenholdt med føderale stater. Det svarer til godt 1 pct. af EU’s BNP, hvilket kan sammenholdes med knap 23 pct. i USA. Indtægterne opkræves stort set alle af medlemslandene og indbetales som bidrag til EU. Unionen har relativt få egne indtægter og opkræver ikke skatter.

En nærmere analyse vil imidlertid vise tre centrale konklusioner. For det første er det slet ikke sikkert, at almindeligt flertal vil gøre det lettere at træffe beslutninger. For det andet vil lavere flertalskrav sænke kvaliteten af de beslutninger, der bliver truffet. For det tredje vil udbredt anvendelse af almindeligt flertal ændre EU’s grundlæggende karakter til en centraliseret, føderal stat med omfordeling mellem landene – sandsynligvis fra velhavende til mindre velhavende lande. EU vil komme til at ligne medlemsstaterne og føderale stater mere, mens medlemslandene vil komme til at minde mere om delstater.

Hvis du spilder tid på at stemme til et valg, så tænk over, om den du stemmer på, flytter nålen i retning af mere magt til staten eller mere selvbestemmelse til individet. Det har taget et par hundrede år for USA at degenerere og udhule en forfatning der skulle beskytte individet mod statens overgreb. Lad ikke EU fortsætte på samme kurs, men lad den 1% af BNP være det maksimale budget der kan nås. Og skulle vi så se at få den samme begrænsing på den danske voldfærdsstat – Max 1% af BNP!! Det er en skatterevolution snarere end århundredets reform der er behov for.

Skal vi til at have fælles gæld med vore venner i EU? En skidt ide.

Vi har brug for mere Mises og mindre Marx & Mette

How far we are today from the rules of international law developed in the age of limited warfare! Modern war is merciless, it does not spare pregnant women or infants; it is indiscriminate killing and destroying. It does not respect the rights of neutrals. Millions are killed, enslaved, or expelled from the dwelling places in which their ancestors lived for centuries. Nobody can foretell what will happen in the next chapter of this endless struggle.

This has little to do with the atomic bomb. The root of the evil is not the construction of a new, more dreadful weapons. It is the spirit of conquest. It is probable that scientists will discover some methods of defense against the atomic bomb. But this will not alter things, it will merely prolong for a short time the process of the complete destruction of civilization.

Modern civilization is a product of the philosophy of laissez faire. It cannot be preserved under the ideology of government omnipotence. Statolatry owes much to the doctrines of Hegel. However, one may pass over many of hegel’s inexcusable faults, for Hegel also coined the phrase “the futility of victory” (die Ohnmacht des Sieges).3  To defeat the aggressors is not enough to make peace durable. The main thing is to discard the ideology that generates war.

Mises, Human Action, Kapitel XXXIV, The Economics of War.

I øvrigt bør regeringen gå af (og Mette få sig et rigtigt job).

Udgivet i 3 kommentarer

Petit Napoléon

Storhedsvanviddet florerer blandt regimeførere fra tidligere imperier. Makronen er et eksempel

One of the most iconic representatives of the more demanding approach to European integration is French President Emmanuel Macron. In numerous public interventions, including a speech given in the Hague on 11th April 2023, he called for “a stronger and a better European integration,” even a more “sovereign” Europe, on a range of issues, from defence and industrial regulation to the regulation of social media and climate policy.

https://brownstone.org/articles/a-fork-in-the-road-of-the-eu/

Der ser ud til at være en række politikere som ønsker en variant af Europas Sovietunion eller Europas Forenede Stater – med magtkoncentration og planøkonomi; egen skatteopkræving og militær. Fordi… hvordan skal vi ellers holde liv i mareridtet om 3. Verdenskrig? Det mareridt klarer den eksisterende nato-mafia ellers fint, med trusler om indsættelse af (flere) nato-styrker og våben der er velegnet til at overbevise russerregimet om, at nato-regimet har til hensigt at udslette eller decimere russerregimet. Hvad kan gå galt?

Mette vil også være med på vognen (Nato-jobansøgning?):

https://borsen.dk/nyheder/perspektiv/mette-frederiksen-om-europas-krise-de-naeste-fem-aar-er-afgorende-for-de-naeste-50-aar

Med drab på generationer af ukrainere er vi (de) længere fra håbet om fortsat eksistens af en ukrainsk stat end for to år siden, tættere på en storkonflikt i Europa og aggressive småstater der puster sig op.

Verden, og især Ukraine ville være bedre tjent med øjeblikkeligt at indstille kamphandlinger og indlede forhandling om nye grænser for ukraineregimet, mens der er noget tilbage – og inden konflikten eskalerer til noget der er endnu værre.

Er Putin på vej til Portugal? Det er der grund til ikke at tro…

“So the really important thing here, Scott, in context, is that the claim that Putin is not going to stop with Ukraine but go on through Europe and start a war with NATO is the core thing for justifying continued funding for the war. So if you expose this sort of core lie, you take away the justification and you give a reason to end the stupid war. So this is a crucial question about whether Putin’s bent on conquering NATO or not.

It’s not just a, you know, it’s a crucial, crucial question.

Well, and the thing is, is it such a dumb lie? It’s such a lazy alibi for this whole project.

So it’s a dumb lie. It’s a lazy alibi, but it’s being expressed by people in authority with certainty. So you look at President Biden, who told Congress, and listen to the language, Scott, if Putin takes Ukraine, he won’t stop there.

He’s going to keep going. He’s made that pretty clear, okay? So Putin’s made that clear.

The NATO secretary general said if Putin wins in Ukraine, there’s a real risk his aggression will not stop there. And Zelensky said just the other day, if Ukraine loses the war, other countries will be attacked. This is a fact.

So Zelensky calls it a fact. Biden says that Putin has made it clear. In fact, Scott, as you know, Putin has never made anything of a sort clear.

He’s consistently said the opposite. Putin has consistently said that this is not a war about territory at all. It’s a war about security concerns.”

From Scott Horton Show – Just the Interviews: Ted Snider on the Big Lie Behind the War in Ukraine, 29 Apr 2024

https://scotthorton.org/interviews/4-25-24-ted-snider-on-the-big-lie-behind-the-war-in-ukraine/

Lyt også til dette interview med Vladimir Brokvin – eller læs transskriptet:

“My personal view is that the beginning of all this is in 2003. And this is what I said in this video. 2003 was the year when United States invaded Iraq.

But it was more important that it is in that context that France, Germany and Russia, three of them together, oppose this invasion in the United Nations. And that must have been kind of a very, very scary feeling in Washington. What’s going on?

We’re losing Europe. We’re losing Russia and Germany. And France may create a kind of a new European home that the Russians dreamed about.

And then NATO is irrelevant. Our influence is irrelevant. What’s going on?

We have to stop it. We have to stop it. And I think that’s the turning point.

The United States indeed got scared that Russian, German, French cooperation would consider. And how do you stop it? Well, they found a way.

You rely on countries that didn’t like Russia because they suffered from the Soviet Union. So Estonia, Latvia, Lithuania, Poland, Romania, all these countries that were formerly Soviet bloc, they were recently freed from Soviet domination. So now they pump up their fear of the Russians.

“And I’m telling them, the Russians are not the same as the Soviets. The communists are enemy of Russia, and they have done more harm to Russia than anybody else. So to equate Russia and the Soviet Union is fundamentally wrong.[…]”

From The Tom Woods Show: Ep. 2491 The Truth About Ukraine, 16 May 2024

Eurokraterne er desperate efter at fastholde magt i en verden hvor en stigende andel af klodens befolkning anser Europa for irrelevant – de har mere travlt med at forbedre deres egen levestandard fremfor at danse efter andres pibe.

Hvis du vælger at stemme, så se om du kan finde en der ikke vil dirigere rundt med resten af klodens befolkning, ikke hamrer på krigstrommerne, ikke er forhippet på at kaste gode penge efter dårlige med henvisning til den ikke-eksisterende klimakrise, ikke abonnerer på planøkonomisk tankegang. Du får det svært!

Stor stat, stor magt=store problemer. Færre ressourcer under statens kontrol er vejen frem. Jo færre des bedre

Russeren kommer ikke – og fri os for politikere som i deres iver efter at fremstå stålsatte, blæser sig op og truer med at invadere Rusland – tænk hvis russerregimet faktisk føler sig truet!

Astonishingly good idea

I øvrigt bør regeringen gå af.