Udgivet i Skriv en kommentar

Analfabeter og dine penge

…eller er der en anden forklaring på afgifter og toldmure. Der kunne også være tale om kombinationen ondskab og uvidenhed. Selvom det er en mere kompliceret forklaring kan den ikke afvises.

Christian Bjørnskov skrev i juni om protektionisme, som burde være være basal pensum for økonomer, og strengt taget også for politikere, selvom de sidste nok flest er uden for rækkevidde (lærdom falder typisk ikke på frugtbar jord her). Misèren er, at politikere netop ikke har ‘landets’ eller befolkningens interesser for øje, men deres egne. Derfor hjælper indsigt ikke på politikerens beslutningskvalitet. Vælgerens niveau skal løftes og det er svært fordi det er rationelt for vælgeren ikke at beskæftige sig med politisk snask. Udannelsessystemet bærer en betydelig del af skylden for den økonomiske analfabetisme der plager os, og muliggør fastholdelsen af status quo.

Troen (hin religiøse) på, at politikerne er i stand til at sørge for en retfærdig fordeling af rigdom der, tilsyneladende, opstår af sig selv, er mulig takket være systematisk propaganda, der hævder statens fortræffeligheder og flyder lige fra småbørnsinstitution til universitet.

Mere rigdom betyder at de fattigste iblandt os er betydeligt bedre stillet end ellers. Mere central planlægning af økonomien betyder mindre rigdom. Det er ikke ny indsigt – Mises beskrev det allerede for mere end 100 år siden – og selvom der kan skaffes ‘evidens’ for at det forholder sig således, så er indsigten fra 1922 uimodsigelig. Det svarer lidt til situationen hvor vi går ud og måler på forskellige geometriske figurer og finder at de ikke helt er i overenstemmelse med matematikken. Det er ikke geometrien der er på afveje, men data der ikke er præcist nok indsamlet.

HVIS man ønsker at mennesker, ikke mindst de der er dårligst stillet, skal forbedre deres levestandard, er øget velstand det, der virker. Regeringsindgreb kan kun forsinke eller modvirke den forbedring mennesker søger at skaffe sig. Som vi ser det, får det ene indgreb efter det andet ‘utilsigtede’ effekter, som dernæst fører til nye indgreb, der skal modvirke disse effekter, og rouletten kører. Politikere elsker problemer de kan se ud til at gøre noget ved. Og staten vokser og vokser. Mens det såkaldte råderum, som udtryk for den almindelige plyndring, på ny er ‘opjusteret’. Der har vi været før – giv folk deres penge tilbage (allesammen!)

Når lov bruges til andet end beskyttelse af privat ejendom er skråplanet etableret. Frédéric Bastiat beskrev dette i 1849 i Loven – fås her i butikken på dansk! Kort tekst der burde være pensum i udskoling og gymnasium.

Du kan også læse børnebogsversionen med dine børn eller børnebørn!

I øvrigt bør regeringen gå af!

Udgivet i Skriv en kommentar

10 grunde til at bevare slaveri

‘Argumenterne’ er faktisk blevet fremført af velansete personer – læs Robert Higgs påmindelse her, med lidt flere detaljer end nedenstående overskrifter.

  1. Slaveri er naturligt
  2. Slaveri har altid eksisteret
  3. Alle samfund på jorden har slaver
  4. Slaverne er ikke i stand til at klare sig selv
  5. Uden herskere ville slaverne dø
  6. Hvor pøbelen er frie, er de endnu værre stillet end slaver
  7. Afskaffelse af slaveriet vil medføre blodsudgydelse og andre elendigheder
  8. Uden slaveri vil tidligere slaver gå amok, hærge, plyndre og voldtage og foranledige almen uro
  9. Forsøg på at afskaffe slaveri er utopisk og upraktisk
  10. Glem afskaffelse af slaveriet. En bedre plan er at holde dem i passende foderstand, påklædte, med tag over hovedet og lejlighedsvis underholdning samt holde dem fra at dvæle ved den udnyttelse de er ofre for og i stedet holde sig et bedre efterliv for øje.

Der er næppe mange i dag der føler sig overbeviste af disse ‘argumenter’. Higgs’ pointe er, at ganske tilsvarende argumenter bruges af dem, der er modstandere af afskaffelse af en anden forkastelig institution, nemlig Staten, som vi kender den, monopolistisk, en bevæbnet gruppe der afkræver ufrivillige bidrag og lydighed.

For hele Higgs’ foredragsserie om kriser og regeringers ledsagende overgreb på frihed – kig her!

Du kan også få fat i Rothbards anatomilektion her i butikken for 37,50 DKK og i øvrigt bør regeringen gå af.

Hvad er Staten?
Statens Anatomi
Udgivet i Skriv en kommentar

Mafiaen skaffer sig ‘indkomst’ på 3 måder

Politikere holder af at fremstå som handlekraftige personer der vil gøre noget for andre – i forventning om, at dem de gør noget for, stemmer samme politikere til en ny periode ved truget. Eftersom politikerne intet selv producerer må de skaffe sig midler på anden vis. Der er principielt tre måder, hvorpå de kan true sig til ‘indkomst’.

Beskatning. Her inddrives midlerne fra deres retmæssige indehavere under trusler om bøder, indespærring og vold, hvis man ikke makker ret. Man prøver at få pillen til at glide ned, ved at bilde folk ind, at de får mere tilbage end de afleverer, eller gøre plyndringen mindre åbenlys ved at hente rovet hos kilden, for eksempel ved at en arbejdsgiver gør det beskidte arbejde ved at tilbageholde en del af lønnen til arbejdstageren. Priser opgivet med ‘moms’ er en anden måde hvorpå tyveriet sløres for ofrene. Eller hvad med moms på afgifter?!.

Lån. Staten låner penge, med sikkerhed i fremtidigt skattekvægs ufrivillige indbetalinger. Det er ikke her Danmark er værst – men ser man til den anden side af Atlanterhavet illustreres det, hvordan imperiets evne til at projicere magt (død og ødelæggelse via krig) er betinget af, at man kan slippe for at inddrive en krigsskat direkte hos befolkningen, til de talløse krige landet har ført de sidste godt hunderede år, herunder de seneste med europæiske nato-medlemmer som villige medløbere.

Ser vi på gælden i resten af Europa er der ikke meget at prale af på denne side af dammen.

Inflation, i betydningen forøgelse af pengemængden. Her er der (også) tale om en omfordeling af ressourcer til dem der først modtager de ‘nye’ penge på bekostning af dem, der ikke er blandt de, hm, heldige.

Skatter, lån og inflation – en højst uhellig treenighed, der faciliterer statens indgriben i stort og småt. Som modydelse får vi et fattigere samfund, både i snæver økonomisk forstand men også på de planer der ikke lige lader sig måle i penge.

Jörg Guido Hülsmanns bog om kontrasten mellem statens tvang og markedets evne til at levere uperfekte løsninger peger på, at statens indgriben ikke blot forvrider markedstransaktioner, men også alle de øvrige sociale relationer, som er en del af forudsætningen for en civiliseret tilværelse.

It is only too tempting to hope that nongovernmental organizations (NGOs) of various sorts might turn out to be a better social repair shop than the bloodless welfare state. Unfortunately, however, such hopes are ill founded. Government interventions do not just alter the workings of a market economy. They are likely to shape any and all social relations, not least of all the activities within civil society.

Hvad skal vi så gøre ved det? Først og fremmest udbrede forståelsen for, at tvang, via staten, fører til mindre velstand, mindre personligt ansvar, og svækker familie- og andre sociale bånd. De fleste er formentlig enige om, at vi alle står os bedre ved at samarbejde end ved at slås. Når statens knytnæve bruges til at tvinge omfordeling igennem, bliver vi fattigere. Reformer er mulige – men bør italesættes som det, det reelt er: En reduktion af de skadelige effekter af et ineffektivt og moralsk forkasteligt system.

Man kunne starte med at fjerne de værste skatter – selskabsskatten og top-top skatterne står forrest i køen, men først og fremmest er man nødt til at reducere statens størrelse. Det kan være vanskeligt at forestille sig, at magthavere frivilligt afgiver magten, men det er muligt at rulle tyranniet en smule tilbage, for eksempel ved at sætte politikerne til produktivt arbejde. Det lykkedes rent faktisk i Canada at reducere regelbyrden (ikke at det tilsyneladende har hjulpet dem, efter InJustin Trudeau kom til…) Det er en skatterevolution, ikke en -reform, der er brug for.

Men hvis staten nu ikke kan dirigere med over halvdelen af BNP, hvordan skal vi så skaffe penge til ditten og datten? For det første ‘skaffer’ staten penge ved at tage dem fra os andre – så der er ikke flere ressourcer til rådighed fordi staten fordeler og misallokerer, tværtimod. Og selvom der bliver taget mest fra de mest velstillede, så er statens grådighed så stor, at den nødvendigvis må have en meget stor ‘skattebase’ – dvs vi alle bliver skambeskattet. Vi er pinedød nødt til at fjerne opgaver fra staten, og dermed en del af tilskyndelsen til at købe indflydelse hos politikerne.

Loven for børn

Staten er ikke os alle sammen…og i øvrigt bør regeringen gå af

Udgivet i 1 kommentar

Hvem startede?

…Krigen. Altså den i Ukraine. (Måske snarere: OGSÅ den i Ukraine :/ )

Tåler du mosten er der her mulighed for en lidt længere beskrivelse af begivenhedernes forløb fra John Mearsheimers substack. Den er værd at bruge et kvarter på at læse.

Her følger et ultrakort sammendrag af argumenter for afvisning af main stream historien om, at Putin uprovokeret overfaldt naboen i 2022 som led i hans almindelige, imperialistiske ambition om at skabe et nyt Storrusland.

Syv hovedargumenter for afvisning: (læs mere på Mearsheimers substack)

  1. Der er ganske enkelt intet bevis fra før 24. februar 2022 på at Putin ville erobre Ukraine og indlemme det i Rusland. Fortalerne for main stream historien kan ikke påpege noget Putin har sagt eller skrevet der tyder på en sådan ambition.
  2. Der er intet belæg for at Putin forberedte en skyggeregering for Ukraine, dyrkede pro-russiske ledere i Kiev eller forfulgte andre politiske mål med henblik på at muliggøre erobring af hele Ukraine og indlemmelse i Rusland.
  3. Putin var ikke i nærheden af at have tropper nok til at besejre Ukraine.
  4. I månederne op til krigen forsøgte Putin at nå en diplomatisk løsning på den truende krise.
  5. Umiddelbart efter krigens start forsøgte Rusland at starte forhandlinger med Ukraine med henblik på at stoppe krigen og finde en modus vivendi mellem de to lande.
  6. Uafhængigt af Ukraine er der ikke skyggen af bevis for at Putin overvejede at besejre andre østeuropæiske lande.
  7. Nærmest ingen i Vesteuropa argumenterede for, at Putin skulle have imperialistiske ambitioner fra han tog magten i 2000 og indtil Ukraine-krisen startede 22. februar, 2014. Da blev han pludselig en agressiv imperialist. Hvorfor? Fordi vestlige førere havde brug for at benytte ham som syndebuk for krisen.

Herefter kommer tre hovedargumenter for at NATO-udvidelsen var den primære grund til krigen.

  1. Russiske ledere over en kam ytrede gentagne gange at de betragtede NATO-udvidelse med Ukraine som en eksistentiel trussel der måtte elimineres.
  2. Et betydeligt antal indflydelsesrige og velansete personer i Vesten anerkendte før krigen, at NATO-udvidelse, især med Ukraine, ville blive opfattet som en dødelig trussel af russiske ledere og føre til en katastrofe.
  3. Det centrale element i Ruslands frygt for Ukraines indlemmelse i NATO illustreres af to hændelser efter krigens start. (Kravet om at Ukraine erklærer sig neutralt (ingen NATO-deltagelse) og Putins forhandlingsposition i Istanbul og kommentarer i hans tale den 14. juni, 2024)

Det kunne være nyttigt hvis befolkningen og de politiske beslutningstagere blev bekendt med Mearsheimers udlægning. Med den presse vi er velsignet med, skal man nok ikke holde vejret.

Hvad driver USAs og NATOs krigslyst? Vi kunne spørge en af de værste, der altid er gung-ho på en rask krig. Ikke overraskende handler det om…penge (og magt).

Fra anti-war.com

Hvis du skulle have glemt hvad staten er for en størrelse – så læs, genlæs og udbred kendskabet til Rothbards Statens Anatomi.

Hvad er Staten?
Statens Anatomi

I øvrigt bør regeringen gå af.

Udgivet i Skriv en kommentar

Realismen hersker?

…eller er det snarere politikere der lefler for genvalg under løfter om utopi og den klassiske illusion om at vi alle kan leve på andres bekostning?

Bjørn Lomborg gør i det mindste et behjertet forsøg på at bringe en lille dosis realisme til ‘diskussionen’:

Han er ikke den eneste der forsøger at åbne folks øjne for det faktum, at vi ikke er på randen af en klimakatastrofe!

Bemærk UN-‘fakta-boks 😆

Clintel besked til folket

Ustabile, vejrafhængige energikilder kan ikke hjælpe os med at bevare civilisation og forbedre tilværelsen for de mange der har brug for stabil, pålidelig energi.

Hvis vi vil bevare et nogenlunde civiliseret samfund er det bydende nødvendigt at have maksimal respekt for privat ejendomsret, herunder til produktionsmidler, og adgang til masser af stabil, billig energi.

Absurd politik mht klima og internationale stridigheder gør os fattigere og tilværelsen mindre sikker.

Sadl om!
Mere Mises
Gratis goder(!)
Krige stoppes omgående

I øvrigt bør regeringen gå af.