…eller bundløs naivitet.
Efter at have lyttet til Regelstaten der havde besøg af en fra et moderat parti, kan det første udelukkes.
Man konverserede om, hvorledes staten skal beskytte os (!) og demokratiet (!) mod AI-genereret deep fakes, og Rusland og Kina og Iran, det alle sammen er ude på at omstyrte ‘vores’ demokrati. Måske hader de os, for vores ‘frihed’? Det kan i hvert fald ikke have noget at gøre med alle de fredsbevarende™️ og demokratifremmende™️ krige Nato-regimerne har glimret i, de seneste årtier!
Så når en repræsentant fra folkestyret (sic) mener at staten har brug for et nyt redskab, koordineret på tværs af EU, til beskytte befolkningen og deres ret til, på et veloplyst grundlag at øve indflydelse i stemmeboksen (pas på at hånlatteren ikke vælter dig omkuld) så ved vi, at den knytnæve bliver brugt mod selv samme befolkning. At overlade beslutningen om, hvilke grupper der taler ‘sandt’ og hvilke ‘usandheder’ vi skal beskyttes imod til staten, til EU eller en anden politisk magtstruktur, kan kun gå galt. Det er sandhedsministeriet om igen (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10320372/).
Se også sidste uges indlæg Ytringsfrihed – Glenn Greenwald
12 års skoling i offentlige institutioner for propaganda, en 4. Statsmagt, der er ren skødehund og tågehorn for staten, og man frygter russisk Facebook-propaganda… Alvorligt talt?!
Der var tilsyneladende enighed om, at en skuespillerindes ‘intellektuelle rettigheder’ var blevet krænket, fordi nogen havde ‘brugt’ hendes stemme og ansigt. Den fejltagelse er udbredt og bunder i en underliggende misforståelse af, hvad man kan have ejendomsret til. Ejendomsret er retten til at udelukke andre fra at bruge en knap ressource. En ide, dit rygte, dit kontrafej, en opskrift er ikke en knap ressource og indehaveren af en opskrift der offentliggør den, har stadig fuld kontrol over sin opskrift og kan bruge den som han vil, men kan selvfølgelig ikke forhindre andre i at bruge deres egne ressourcer på at følge opskriften. OMvendt kan du ikke bruge dine ressourcer på at krænke andres ejendom – de har nemlig de samme rettigheder som du selv har! Følgelig er negative rettigheder universelle, dvs noget alle mennesker kan have, uden at forgribe sig på andre, i modsætning til positive rettigheder, hvor nogen jo skal levere den service eller anden vare som nogen andre mener at have ‘ret til’.
Formålet med ejendomsret er at samarbejde med andre og undgå konflikter om knappe ressourcer, netop ved at enes om, hvem der er den retmæssige indehaver af ejendomsretten. Den retmæssige indehaver er den, der enten først erhvervede en hidtil ikke-ejet ressource eller har modtaget den i henhold til kontrakt (køb eller anden bytte, arv). Man kan også blive ejer af noget, en anden har måttet afgive ufrivilligt, for eksempel som led i erstatning fra en gerningsmand, hvis man er blevet udsat for et overgreb, men det er et særtilfælde af ‘kontrakten’.
Intellektuel ejendomsret er en misforståelse, og blot en overførsel, en gave, fra en magthaver til en yndet undersåt, på bekostning af en anden, mindre yndet undersåt.
Jeg kan anbefale Regelstaten at kigge nærmere på, og evt invitere Stephan Kinsella til en samtale om ejendomsret, lov, og ‘intellektuel ejendomsret’. Det kan måske bidrage til skabe klarhed om begrebet ejendomsret. Det er et stærkt underbelyst område og kandiderer derfor også til en tur i Bag om Nyhederne på CEPOS.
Den naive moderate vil (måske) blive klogere på, hvad staten er for en størrelse – og ikke mindst hvad den ikke er – ved at læse Murray Rothbards Statens Anatomi. Den fås her i butikken. 37,50 DDK. Han kunne også beslutte sig for at gøre nytte.
